Председательствующий судья Семенихин Е.А. Дело № 22-6384/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Пугачевой Т.М., Хасаншина М.М.,
при секретаре Кривец Е..В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маковеева Д.О., адвоката Бабенко О.И., на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2010 года, которым
Маковеев Д.О., ..., не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Маковеева Д.О., полученные с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Бабенко О.И., мнение прокурора Лазукова Л.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Маковеев Д.О. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5
Преступление совершено в г. Красноярске 17 сентября 2009 года при следующих обстоятельствах.
17 сентября 2009 года в ночное время у Маковеева Д.О. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Маковеев Д.О. в тот же день около 04 часов ночи, подошел к автомобилю ВАЗ-21140 г/н ..., под управлением ФИО5, который стоял возле дома № (номер обезличен) по ул. ... г. Красноярска. В автомобиле также находился знакомый ФИО5 – ФИО6 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Маковеев Д.О. сел в автомобиль ФИО5, достал предмет, похожий на пистолет, под угрозой его применения заставил ФИО5 и ФИО6 проехать вместе с ним в гаражный массив, расположенный вблизи дома № (номер обезличен) по ул. ... г. Красноярска. ФИО5 реально восприняв данную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Маковеева Д.О. Приехав в гаражный массив, ФИО5 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по требованию Маковеева Д.О., вышел из машины. Маковеев Д.О., подошел к ФИО5 и под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон марки HAIWEI стоимостью 1 000 рублей и деньги в сумме 7 800 рублей. С похищенным имуществом Маковеев Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 8 800 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Маковеев Д.О. просит отменить приговор суда, считая его не законным и не обоснованным, прекратить в отношении его уголовное дело, мотивируя тем, что приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованных лиц.
В кассационной жалобе адвокат Бабенко О.И. просит отменить приговор суда с направлением его на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что свидетель ФИО6 не подтвердил факт завладения деньгами и сотовым телефоном у потерпевшего ФИО5 17.09.2009 года; по утверждению ФИО6 в протоколе его допроса на предварительном следствии подпись не его; суд не обоснованно отверг показания свидетелей ФИО11 и ФИО12; не установлено достоверно место совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием отмены судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ являются выводы суда без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Маковеев Д.О. свою вину в судебном заседании в совершении разбойного нападения не признал.
В основу обвинения суд положил показания свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии о том, что в гаражном массиве Маковеев Д.О. вытащил за одежду из машины ФИО5 и позже он увидел пистолет, приставленный Маковеевым Д.О. к телу ФИО5 Когда ехали назад ФИО5 сказал ему, что парень с пистолетом забрал у него сотовый телефон и деньги.
Однако при допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 заявил, что при нем 17 сентября 2009 года Маковеев Д.В. разбойного нападения на ФИО5 не совершал и вещи его не забирал. На предварительном следствии показаний, изобличающих Маковеева Д.О. не давал и в протоколе его допроса на предварительном следствии подпись выполнена не им.
Суд, для проверки достоверности показаний ФИО6, на предварительном следствии и опровержения его доводов о фальсификации протокола следователем, с целью проведения почерковедческой экспертизы, сделал судебные запросы в УФМС России по Сухобузимскому району Красноярского края, в военкомат Сухобузимского района Красноярского края о предоставлении оригиналов документов, заполненных и подписанных собственноручно ФИО6 л.д.154).
Из военкомата поступил ответ об отсутствии документов, подписанных ФИО6, поскольку последний на воинском учете не состоит л.д.161).
УФМС по Сухобузимскому району Красноярского края в адрес суда выслала форму № (номер обезличен) 1 в отношении ФИО6л.д. 164, 165).
После получения указанных документов, суд в судебном заседании к обсуждению вопроса о проведении почерковедческой экспертизы не вернулся и вопрос: принадлежит ли подпись в протоколах допроса, в ходе предварительного следствия, ФИО6 или нет, остался открытым.
Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что Маковеев Д.О. 17 сентября 2009 года в гаражном массиве, угрожая пистолетом, вытащил из его внутреннего кармана куртки сотовый телефон и деньги.
Другие доказательства, свидетельствующие о виновности Маковеева Д.О. в совершении разбоя, в приговоре суда не приведены.
В суде кассационной инстанции потерпевший ФИО5 заявил, что он оговорил Маковеева Д.О. и последний не совершал в отношении его разбойного нападения.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит, что приговор, постановленный в отношении Маковеева Д.О. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо исследовать вопрос о допустимости в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, проверить доводы Маковеева Д.О. и потерпевшего ФИО5 и принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2010 года в отношении Маковеева Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Маковеева Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи