Председательствующий судья Преснякова Т.Е.. Дело № 22 - 6545/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Хасаншина М.М., Чепелевой В.И.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юденич А.И. на постановление Козульского районного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10 марта 2010 года в отношении
Юденич А.И., ..., не судимой,
в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения Юденич А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Козульского районного суда Красноярского края оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 44 в Козульском районе Красноярского края в отношении Юденич А.И., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей за то, что она 15 сентября 2009 года в здании суда по ул. Пролетарская № 34 п. Козулька Козульского района Красноярского края на почве личных неприязненных отношениях, в ходе конфликта, ударила зонтом по голове и правому плечу ФИО5, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей головы, отека и кровоподтека над правым плечевым суставом, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе осужденная Юденич А.И. просит отменить постановление суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не назначил судебно-медицинскую экспертизу по возможности нанесения ею удара потерпевшей ФИО5; показания свидетелей не проверены на «полиграфе»; отклонено ее ходатайство о допросе свидетеля ФИО6; судебно-медицинское заключение в отношении ФИО5 является недопустимым доказательством.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив, приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав показания частного обвинителя ФИО5, иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия добыты доказательства достоверно подтверждающих виновность Юденич А.И. и что её причастность к совершению преступлению установлена.
Так частный обвинитель ФИО5 суду показала, что 15 сентября 2009 года в здании суда Юденич А.И. ударила её зонтом по голове справа и по плечу. Она схватилась за зонтик Юденич А.И. и в ходе борьбы зонтом Юденич А. И. поцарапала себе нос. Их разняли приставы. Капюшон и парик она не натягивала Юденич А.И., в область глаза ее не била. Одежда Юденич А.И. она не рвала.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что 15 сентября 2009 года она была в судебном заседании в качестве свидетеля по делу частного обвинения. Юденич А.И. после заседания суда выражалась в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, оскорбляла, а затем ударила ее зонтом. ФИО5 схватилась за зонт и Юденич А.И., пытаясь вырвать зонт, дергая его, поцарапала себе нос.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Юшина В.И., с согласия сторон, следует, что 15 сентября 2009 года в коридоре здания суда между Юденич А.И. и ФИО5 произошла ссора, они вцепились в друг друга. Он встал между ними, к ним подошел еще ФИО8 и они вдвоем их разняли. У кого-то из женщин в руках был зонт, а у Юденич А.И. была царапина с кровью на щеке. Наносил ли кто удары, он не видел л.д.137).
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, с согласия сторон, усматривается, что 15 сентября 2009 года он услышал в коридоре суда крики и шум. Когда он вышел в коридор увидел, что Юденич А.И. и ФИО5 держали друг друга за одежду, а пристав ФИО9 стоял между ними. Он подошел к ним и отвел одну женщину в сторону, кого не знает. У Юденич А.И. на щеке видел царапину, на ней проступала кровь. При нем никто ударов никому не наносил л.д. 135).
Из заключения эксперта № (номер обезличен) от 20.01.2010 года следует, что при освидетельствовании 16.09.2009 года у ФИО5 обнаружены отек мягких тканей головы, отек и кровоподтек над правым плечевым суставом, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Направление травмирующей силы могло быть слева направо и сверху вниз. Морфологические свойства повреждений соответствуют сроку их причинения, то есть 15.09.2009 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что мировой судья усмотрел наличие в действиях Юденич А.И. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ и правильно квалифицировал её действия по данной статье.
Доводы осужденной Юденич А.И. о её непричастности к нанесению побоев были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в постановлении.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, поскольку ФИО10 является сыном Юденич А.И., заинтересован в исходе дела, о событии знает со слов матери, сам очевидцем ссоры не был, показания же ФИО6 о том, что ФИО5
махала руками и возможно ударила и оцарапала Юденич А.И. объективно не совпадают с показаниями ФИО5, свидетелей ФИО7, Юшина В.И., ФИО8 Кроме того, осужденная Юденич А.И. на свидетеля ФИО6 при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи не ссылалась как на очевидца событий 15.09.2009 года.
Постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года в отношении Юденич А.И. оставить без изменения, её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи