Председательствующий Данцева Т.Н. Дело № 22-6609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Красноярск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Баранникова В.П.,
Судей – Запасовой А.П. и Крынина Е.Д.
При секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года
Дело по кассационной жалобе адвоката Тирской А.Б. и кассационному представлению прокурора на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2010 года, по которому
МИТРОЩУК М.А., судимый:
7.10.04 г. по п.»в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
21.02.05 г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ст.ст. 70,74 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы,
20.01.06 г. условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 15 дней;
27.09.06 г. по п.»в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
17.12.08 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 17 дней,
- осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ТРЕТЬЯКОВ Е.В., судимый
19.04.04 г. по ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
11.04.05 г. по ч.ч. 1 и 2 ст. 234, ч.3 ст. 69, ст.ст. 70, 74 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
28.04.08 г. по ч.1 ст. 306, п.»а» ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы;
17.09.07 г. по ч.1 ст. 175, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы, 10.03.10 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 4 дня,
- осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев; на основании ст.ст. 70,79 УК РФ на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Баранникова В.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, поддержанной адвокатом Ржепко С.Н., доводам кассационного представления и мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, применением выше указанных норм уголовного закона, Третьяков и Митрощук осуждены за то, что 26 марта 2010 г. в ночное время ... при поездке на автомобиле под управлением ФИО11, высказали ему угрозу убийством, а в последствии совершили угон автомобиля ВАЗ-2107.
В кассационной жалобе адвоката Тирской А.Б. указано, что при квалификации действий осужденного Митрощука, привлекавшегося за угон транспортного средства, суд необоснованно применил более строгий закон о грабеже. Также в жалобе указано, что в действиях этого осужденного отсутствует угроза убийством. Ставится вопрос об отмене приговора по ч.1 ст. 166 УК РФ и, с учетом смягчающих обстоятельств, о применении условного осуждения.
В кассационном представлении указано, что в мотивировочной части суд квалифицировал действия Третьякова и Митрощука, как угон транспортного средства, а осудил за грабеж. В представлении утверждается одновременно о строгости и мягкости наказания и поставлен вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На доводы кассационной жалобы и кассационного представления осужденный Третьяков подал письменные возражения с предложением исправить ошибки в приговоре, без его отмены.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что вина Митрощука и Третьякова в совершении установленных приговором действий о высказывании угрозы убийством ФИО12 и в завладении находящимся под его управлением автомобилем подтверждена доказательствами, получившими в соответствии со ст. 17 УПК РФ объективную и являющуюся правильной оценку.
Доводы жалобы о непричастности Митрощука к высказыванию угрозы и о несогласованности действий с Третьяковым опровергаются ссылкой в приговоре на свидетельства очевидца ФИО13 «… Третьяков достал нож… парни вместе требовали от водителя, чтобы он отвез их в г....….». л.д. 116).
Действия осужденных по ч.1 ст. 119 УК РФ квалифицированы в соответствии с выясненными по делу обстоятельствами.
Вместе с тем, в жалобе и представлении правильно указано на то, что при осуждении Третьякова и Митрощука за противоправное завладение автомобилем суд допустил ошибку, выразившуюся в том, что обосновал квалификацию этих действий применительно к угону, т.е. завладению транспортным средством без цели хищения, а фактически осудил за хищение транспортного средства. Тем самым, суд, в нарушение ст. 257 УПК РФ, превысил пределы судебного разбирательства и дал повод считать приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Судебную ошибку возможно устранить без отмены приговоры путем переквалификации осуждения за неправомерное завладение автомобилем, применением вместо п.»а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначением наказания по закону, который подлежит применению. Оснований для условного осуждения Митрофанова судебная коллегия не находит, поскольку эта мера ранее применялась и воспитательного воздействия не оказала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2010 г. в отношении МИТРОЩУКА М.А. и ТРЕТЬЯКОВА Е.В. изменить:
Действия осужденных с п.»а» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить лишение свободы сроком 3 года 5 месяцев в отношении каждого; на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров назначить Третьякову Е.В. 4 года 3 месяца лишения свободы; для отбывания наказания назначить осужденным исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тирской А.Б. и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: