Председательствующий судья Тетерина Г.Т. Дело № 22-6572/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Хасаншина М.М., Чепелевой В.И.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шорохова П.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года, которым
Шорохов П.В., ..., судимого:
1. 15.02.2006 года по ч. 2 ст. 158,ч. 3 сит. 158, ч. 3 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2. 26.09.2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
3. 21.12.2007 года по ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
19.03.2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,
осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.12.2007 года и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 22, ст. ст. 97, 100, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Шорохову П.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у врача-психиатра по месту отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Зобковой Е.С., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Шорохов П.В. осужден за открытое хищение чужого имущества
Преступление совершено в п. ... Курагинского района Красноярского края 22 марта 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Шорохов П.В. просит отменить приговор суда с направлением на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не разъяснил ему последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; дать показания ему в судебном заседании не дали; в копии приговора врученном ему не верно указаны его инициалы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом выполнены полном объеме.
Квалификация действий Шорохова В.П. осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, является правильной.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.
Обоснованно судом применена к Шорохову П.В. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у врача-психиатра по месту отбытия наказания.
Ссылка осужденного на то, что ему судом не разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется его письменное ходатайство к суду о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, которое подписано им и его адвокатом А.И.Илющенко л.д.160).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании Шорохов П.В. также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и только после обсуждения и согласия участников процесса с заявленным ходатайством, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства л.д. 163).
Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании применения правил ст. 70 УК РФ и условий изоляции от общества инициалы (отчество) Шорохова П.Н. вместо П.В., судебная коллегия считает технической ошибкой, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года в отношении Шорохова П.В. уточнить: в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании применения правил ст. 70 УК РФ и условий изоляции от общества инициалы (отчество) вместо Шорохов П.Н. указать Шорохов П.В.
В остальной части приговор в отношении Шорохова П. В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: