Председательствующий – Литвинов О.А. Дело № 22 -6047/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск «17» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.
судей – Запасова А.П., Шкаберина Л.И.
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года
дело по Кассационной жалобе Шинкевич Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска 2.07.2010.,.постановленный в порядке ст.316 УПК РФ по ее апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 апреля 2010г., по которому
Шинкевич Е.А., несудимая осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в 5000 рублей в доход государства и с нее взыскано 38000р. в пользу Курицына В.В.
в порядке денежной компенсации морального
вреда и оплаты судебных издержек, а Курицын
В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ
оправдан ввиду отсутствия в действиях
состава преступления.
В апелляционном порядке приговор в отношений Шинкевич Е.А. изменен в части денежных взысканий снижением сумм до 18000 р., а в остальной части оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Баранникова В.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, поддержанной Шинкевич Е.А., возражения на жалобу в интересах Курицына В.В. адвоката Олина А.И., судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Курицин и Шинкевич встречно обвинили друг друга в нанесении побоев. Согласно судебным решениям, Шинкевич 19 февраля 2010 года примерно в 15 часов в торговом зале магазина ООО ПТФ «Водолей» в ... побила Курицына, причинив ссадины около ушной области справа и заушной области слева. Курицын по делу оправдан.
В кассационной жалобе осужденная, как и в судебных инстанциях, настаивает на собственной невиновности и виновности Курицина, и просит об отмене приговора в целом и пересмотре дела.
На доводы кассационной жалобы частным обвинителем и оправданным Курициным поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия устанавливает существенное нарушение процессуального закона, допущенное при апелляционном рассмотрении дела, влекущем безусловную отмену приговора.
Так, в соответствии со ст.367 УПК РФ.
Однако, приговор апелляционной инстанции этим требованиям закона не соответствует, поскольку в нем нет решения о признании виновным, уголовного закона, который применен, нет решения о наказании виновного и оправдании невиновного, не разрешены другие вопросы в рамках гл.39 УПК РФ и ч.4 ст.367 УПК РФ.
При таком положении приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, из его содержания нельзя ответить на доводы кассационной жалобы и возражениях на них.
При новом рассмотрении дела обстоятельства дела будут исследоваться вновь и выводы и решения по ним надлежит изложить в новом приговоре, который должен быть поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2010 в отношении Шинкевич Е.А. и этот же приговор Курицина В.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи: