Председательствующий судья Майко П.А. Дело № 22-6766/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе Рождественского В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2010 года, которым
Рождественский В.В., ..., судимый:
1. 04.12.1997 года по п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161, 40 УК РФ к трем годам лишения свободы,
19.03.1999 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 25 дней,
2. 14.02.2000 года, с учетом внесенных в приговор изменений 29.07.2004 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч 1 ст.161, ч. 2 ст. 325, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.12.1997 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы,
3. 23.03.2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161,ст. ст. 69,70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
4. 23.10.2008 года по ч. 1 ст. 228, ст. ст. 79,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
12.03.2010 года освобожден по отбытию срока наказания.
осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Рождественского В.В. в пользу ФИО5 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Зыряновой Ю.О., в интересах Рождественского В.В., мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рождественский В.В. осужден за хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО5
Преступление совершено 17 апреля 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, Рождественский В.В. просит исключить из вводной части приговор от 04.12.1997 года, снизить ему назначенное наказание до 1/3 части максимального срока, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, местом отбытия наказания назначить колонию-поселение, мотивируя тем, что имеется явка с повинной, он отбыл одну треть назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Виновность осужденного Рождественского В.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из протокола явки с повинной следует, что Рождественский В.В. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления по хищению сотового телефона в Академгородке в апреле 2010 года л.д.39).
Потерпевший ФИО5, в суде показал, что 17 апреля 2010 года по просьбе Рождественского В.В. около 15.30 минут передал ему сотовый телефон позвонить, оставив его на лестничной площадке, а сам зашел в квартиру. Через некоторое время он обнаружил, что тот скрылся с телефоном.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 17 апреля 2010 года он находился в квартире ФИО5 В квартиру ФИО5 позвонили, зашел парень, он о чем-то поговорил с ФИО5 и вышел из квартиры. Позже он узнал, что это Рождественский В.В. Вскоре ФИО5 выглянул на площадку, но там никого не было. Он сказал, что дал телефон Рождественскому В.В. позвонить. Они искали его, но в подъезде и у дома его нигде не нашли. На звонки телефон ФИО5 не отвечал л.д.76-77).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он в начале апреля 2010 года приобрел у Рождественского В.В. сотовый телефон за 2 000 рублей, который впоследствии также продал л.д. 80-81).
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Рождественского В.В. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке.
Наказание Рождественскому В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые ссылается Рождественский В.В., наличия рецидива преступлений, наказание отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ в деле не имеется.
При решении вопроса об изоляции от общества Рождественского В.В. судом приведены соответствующие мотивы, которые не относятся к отягчающим его вину обстоятельствам, а характеризуют его как личность.
Доводы осужденного об исключении из вводной части приговор от 04.12.1997 года не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что по данному приговору Рождественский В.В. освобождался условно-досрочно 19.03.1999 года на не отбытый срок 6 месяцев 25 дней. После освобождения, в апреле 1999 года он вновь совершил ряд преступлений и был осужден 14.02.2000 года, с применением правил ст. 70 УК РФ частично было присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.12.1997 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы.
29.07.2004 года, по его ходатайству, приговор от 14.02.2000 года приведен в соответствии с действующим законодательством и Рождественский В.В. был осужден с применением правил ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.12.1997 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы.
В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым уточнить приговор суда указанием во вводной части, что приговором от 14.02.2000 года он был осужден по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 04.12.1997 года.
Судом верно назначено Рождественскому В.В. местом отбытия наказания колония строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и преступление совершено при рецидиве преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2010 года в отношении Рождественского В.В. уточнить вводную часть указанием: приговором от 14.02.2000 года осужден, с учетом внесенных в приговор изменений 29.07.2004 года, по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.12.1997 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Рождественского В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи