жалоба на суровость назначенного наказания

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Коврижных Е.В., Иванова А.А.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Корзуновой Е.В. и Сенниковой Г.Ю. в интересах осужденных и осужденных Алипова А.С., Ильющенкова Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2010 года, которым

осужден к лишению свободы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев за каждое из четырех преступлений;

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 6 лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2.11.2009 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: ФИО9 – 6000 рублей, ФИО8 – 29 369 рублей, ФИО14 – 5600 рублей, ФИО7 – 12 000 рублей. Солидарно в пользу ИП «ФИО6» - 6000 рублей.

осужден к лишению свободы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года за каждое из трех преступлений;

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 7 лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.01.2010 года окончательно определено наказание на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осужденного Ильющенкова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО17 84652, 57 рублей. Солидарно в пользу ИП «ФИО6» - 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, адвокатов Корзуновой Е.В. и Соколовой И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильющенков Е.А. осужден за совершение тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Алипов А.С. осужден за совершение тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 17 июня по 1 сентября 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании они вину признали частично, Алипов А.С. указал, что не вступал в предварительный сговор с Ильющенковым на хищение чужого имущества, при хищении имущества по ... в ... он не похищал тиски и задвижки. Ильющенков Е.А. указал, что вмененное ему количество кабельной продукции не соответствует действительности, размер похищенного кабеля завышен.

В кассационной жалобе адвокат Корзунова Е.В. просит приговор изменить, по факту хищений имущества ФИО17 и ФИО20 Ильющенкова Е.А. оправдать, по факту хищения имущества ФИО27 исключить из осуждения часы, снизив назначенное наказание. Свои доводы мотивирует тем, что вина Ильющенкова Е.А. в хищении всего ранее вмененного ему объема кабеля не установлена. Допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший пояснили, что Ильющенков Е.А. не мог вынести весь объем кабеля. В части хищения имущества ФИО27 полагает, что хищение часов не нашло свое подтверждение ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, сам Ильющенков Е.А. ни в явке повинной, ни при проверке показаний на месте не указывал о совершении хищения часов. Часы никому не реализовывал. По мнению стороны защиты, доступ в квартиру потерпевшего непродолжительное время был свободный, с заявлением о совершенном хищении он обратился лишь через неделю. По факту хищения имущества из магазина ФИО20 Ильющенков Е.А. вину не признавал, пояснил, что сговора с Алипов А.С. у него не было. По просьбе Алипов А.С. помог донести вещи до такси и не знал о принадлежности вещей, узнал лишь, когда Алипов А.С. реализовал похищенное. Алипов А.С. в судебном заседании также указал, что не говорил Ильющенков Е.А. какие это вещи.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ильющенков Е.А. указывает аналогичные доводы, просит приговор изменить, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия на него было оказано моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции. Данные о его личности, имеющиеся в материалах дела содержат недостоверные сведения. По факту кражи с Алипов А.С., полагает, что оказывал ему лишь помощь, указывает, что признает лишь вину в краже одного электрокабеля с бабины. Выражает несогласие с гражданским иском, просит взыскать с должностных лиц, проводивших предварительное следствие материальный и моральный иск.

В кассационной жалобе адвокат Сенникова Г.Ю. в интересах осужденного Алипова А.С. просит приговор изменить, исключить из квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ указание о наличии предварительного сговора на кражу имущества с Ильюшенковым от 1 сентября 2009 года и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что Алипов А.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что заранее присмотрел возможность проникнуть в помещение, где хранился кабель, в ночь на 1 сентября 2009 года он проник в помещение и подготовил кабель к выносу из подвала, но в связи с тем, что не смог поднять крышку был вынужден позвонить Ильющенков Е.А. , попросил оказать помощь и принять кабель из проема. За оказанную помощь не произвел какой либо оплаты Ильющенков Е.А. , а похищенным распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются только его чистосердечным признанием, по мнению стороны защиты, хищение кабеля Алипов А.С. совершил самостоятельно. Также защитник просит о снижении назначенного наказания с учетом того, что Алипов А.С. гражданские иски погасил полностью, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Алипов А.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит о снижении назначенного наказания, мотивируя тем, что осознал свою вину, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы суда о виновности Алипова А.С. и Ильющенкова Е.А., о квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

С утверждениями стороны защиты об оправдании Ильющенкова Е.А. по факту хищения имущества ООО ПСК ФИО17 и «ФИО20 судебная коллегия не может согласиться, поскольку его вина установлена в судебном заседании и подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где Ильющенков Е.А. в подробностях указывал обстоятельства совершения хищения кабеля и непосредственные действия по тайному хищению. Оснований подвергать сомнению данные показания у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлением ФИО17 о совершенном хищении, справкой похищенного, явкой с повинной, протоколом проведения проверки показаний на месте с участием Ильющенкова Е.А.

Не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда в части признания Ильющенкова Е.А. виновным в совершении хищения имущества ФИО20 поскольку из показаний Алипов А.С. и Ильющенков Е.А. следует, что они вместе находились у проема в магазин ФИО20 заранее договорились о совершении хищения, денежными средствами, полученными в результате кражи, они распорядились по своему усмотрению. При этом как верно указано судом, Ильющенков Е.А. осуществлял наблюдение за отсутствием посторонних лиц, и принимал участие в перемещении похищенного имущества. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, они согласуются с показаниями ФИО32 ФИО33 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Алипов А.С. и Ильющенков Е.А. , подробно указавших обстоятельства хищения и их действия. Указанные им сведения подтверждаются заявлением ИП «ФИО6», протоколом осмотра места происшествия об изъятии фрагментов следов рук, справкой о стоимости похищенного, протоколами выемки и осмотра, заключениями судебно-биологической и судебно-дактилоскопических экспертиз о принадлежности изъятых следов Алипов А.С. и Ильющенков Е.А. .

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона, непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом лицами. Судом с учетом вышеприведенной совокупности доказательств было достоверно установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно, преследовали завершение единой цели, а доводы относительно того, что Ильющенков Е.А. не распорядился похищенным, не влияют на квалификацию оконченного состава.

Доводы стороны защиты об исключении из осуждения Ильющенкова Е.А. указания о совершении хищения часов ФИО27 судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку факт хищения, в том числе и часов, установлен в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего. Согласно протоколу судебного заседания Ильющенков Е.А. соглашался с размером причиненного потерпевшему ФИО27 ущерба.

Утверждения осужденного Ильющенков Е.А. , о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое давление, были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, как было верно установлено судом. Не подтверждаются они и при проверке материалов дела кассационной инстанцией.

Кроме того, судом правильно разрешены предъявленные потерпевшими гражданские иски, оснований подвергать сомнению суммы причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2010 года в отношении Алипова А.С. и Ильющенкова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Корзуновой Е.В. и Сенниковой Г.Ю., осужденных Алипова А.С., Ильющенкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: