на мягкость наказания

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.

судей Гроцкой Н.А., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2010 года, которым

осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., адвоката Котельниковой В.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 июля 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев В.Н. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он вынесен без учета фактических обстоятельств, с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. В обосновании этого указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 61, 64 УК РФ, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности виновного. Суд незаконно дважды учел одни и те же обстоятельства, для применения правил ст. 64 УК РФ. При этом не учтено, что дети не являются малолетними, с осужденным не проживают, проживают с матерью и потерпевшим, следовательно, наличие детей не могло учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Не установлен судом и факт заглаживания причиненного вреда, так как после преступления он в медицинское учреждение Леонтьевым не доставлялся, осужденный мер по заглаживанию вреда не предпринимал.

Потерпевшей ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу осужденного Леонтьева В.Н., которая судебной коллегией не рассматривается, поскольку отозвана осужденным, указывает, что в ходе судебного разбирательства от адвоката подсудимого и сестры ему поступило предложение о заключении соглашения, согласно которого ему возмещается причиненный вред путем выплаты 250 000 рублей, а он должен в суде попросить не лишать подсудимого свободы. В исполнение соглашения сестра подсудимого ФИО8 выплатила ему 50 000 рублей. От подсудимого никаких предложений по возмещению вреда и извинений не поступало. После вынесения приговора в оговоренной компенсации ему было отказано и напротив заявлено, что он должен вернуть предоплату. Поэтому он считает, что не получил полной компенсации материального ущерба и морального вреда. Также осужденный имеет задолженность по алиментам на содержание детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Леонтьева В.Н., о квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, и в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Леонтьеву судом приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, впервые совершил преступление, и состояние его здоровья, а также имеющиеся смягчающие обстоятельства – явку с повинной, наличие двух детей, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также предложения государственного обвинителя и потерпевшего, высказанные в судебных прениях, о назначении условного наказания. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления.

С учетом этого Леонтьеву назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и его личности, поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы потерпевшего о назначении несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Утверждения потерпевшего, что ему не возмещен причиненный вред, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе прений ФИО4 указал, что Леонтьев В.Н. полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. При этом в ходе судебного разбирательства потерпевший не заявлял гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в возражении потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отношения, складывающиеся после вынесения приговора, между потерпевшим с одной стороны, осужденным и его родственниками с другой стороны, в том числе по отказу от принятых на себя обязательств, не могут учитываться при решении вопроса о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Не может служить основанием для отмены приговора и доводы потерпевшего, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие малолетних детей, в то время как дети являются несовершеннолетними, поскольку наличие несовершеннолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылку потерпевшего, что у Леонтьев В.Н. имеется задолженность по алиментам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не исключают признания несовершеннолетних детей обстоятельствами, смягчающими наказание, так как осужденный не лишен родительских прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2010 года в отношении Леонтьева В.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: