Председательствующий судья Швайгерт А.А. Дело № 22к – 6132/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Гроцкой Н.А., Хасаншина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Красновой В.Ю. на постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Школина Н.Г. о возмещении реабилитированному расходов выплаченных им в счет оказания юридической помощи защитникам.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года Школин Н.Г. оправдан по предъявленному обвинению и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2008 года оправдательный приговор от 10 декабря 2007 года был оставлен без изменения.
21 мая 2010 года Школин Н.Г. обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, мотивируя тем, что в связи с привлечением к уголовной ответственности им были понесены расходы за оказание юридической помощи им выплачена адвокату Монисову А.Ю. сумма 100 000 рублей, адвокату Школину И.Н. сумма 5 000 рублей, с учетом инфляции указанные расходы составили 129 644 рубля 72 копейки.
Суд, постановлением от 10 июня 2010 года ходатайство Школина Н.Г. удовлетворил и взыскал с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Школина Н.Г. в счет возмещения расходов реабилитированному на услуги защитников 129 644 рубля 72 копейки.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Краснова В.Ю. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что суд, рассчитывая сумму понесенных Школиным Н.Г. расходов на оплату услуг адвокатов с учетом уровня инфляции, применил не коэффициент инфляции, как того требовал закон, а ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Проверив материалы и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от
2
вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, производится с учетом уровня инфляции.
Как видно из материала, Школин Н.Г. полностью оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как вынесение оправдательного приговора является основанием для реабилитации, что и указано в самом приговоре от 10 декабря 2010 года, вступившем в законную силу.
Вместе с тем, суд, рассчитывая сумму понесенных Школиным Н.Г. расходов, на оплату услуг адвокатов с учетом уровня инфляции применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая не отражает уровень инфляции.
Учитывая изложенное, расчет сумм, подлежащих выплате реабилитированному в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, обязывающий суд удовлетворить требования о возмещение расходов реабилитированного именно с учетом уровня инфляции.
При таких данных возмещение Школину Н.Г. понесенных расходов необходимо было произвести с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит доводы представителя министерства финансов РФ заслуживающими внимания, а постановление подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, в ином составе судей.
При новом рассмотрении материала суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом доводов представителя Министерства финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить.
Постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года в отношении Школина Н.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи