Председательствующий судья Шилова Л.Р. Дело № 22 –4995/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Хасаншина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Якубович А.В. и его адвоката Мамаевой Н.А., на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года, которым
Якубович А.В., ..., не судимый,
осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором осужден Бутузов Е.В., приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Якубович А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 17 января 2009 года в д. ... Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Якубович А.В. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему не нашел своего подтверждения; свидетель ФИО7 не мог видеть его действия, поскольку было темно и он дрался с ФИО8.
В кассационной жалобе адвокат Мамаева Н.А., в интересах осужденного Якубович А.В., просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлен умысел Якубовича А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; он удары в область головы потерпевшего не наносил, а только нанес несколько ударов ногой по телу ФИО5; свидетели подтвердили в судебном заседании, что видели драку с применением предметов возле клуба, в которой участвовал ФИО5; очевидцев драки между ФИО5, ФИО8 и подсудимыми нет; свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом по делу, поскольку ранее являлся подозреваемым по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после дачи показаний против Якубовича А.С. его
действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ; ФИО5 мог получить телесные повреждения в область головы в драке у клуба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденного Якубовича А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Виновность осужденного Якубовича А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 установлена совокупностью исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так в судебном заседании осужденный Бутузов Е.В. в суде показал, что ФИО7 увернувшись от удара ФИО5, сам нанес ему удар, от которого потерпевший упал. К ФИО7 подбежал ФИО8 и они стали драться. Он /Бутузов/ и Якубович подбежали к ФИО5 и стали бить его ногами по различным частям тела, потому что после удара ФИО7 он стал подниматься.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что после того, как он ударил ФИО5 битой он упал на землю и Якубович с Бутузовым стали наносить лежащему на земле ФИО5 удары ногами по различным частям тела, но в основном по голове л.д. 187-189 т.1)
Свидетель ФИО8 в суде показал, что он преследовал с ФИО5 ребят из Творогово. Он видел как кто-то из парней, которых они преследовали, клюшкой или битой нанес ФИО5 удар по голове с левой стороны, отчего последний упал на землю. Ему парни стали наносить удары по различным частям тела, в том числе и по голове ногами и клюшками.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18.01.2009 года к нему домой приходил его знакомый Бутузов и рассказывал, что в драке 17 января 2009 года с «твороговскими» парнями он клюшкой ударил по голове «Василия».
Свидетель ФИО10 в суде показал, что после драки парней возле клуба, позже на улице ... он видел, как несколько парней били ногами лежащего на земле человека, Бутузов несколько раз ударил лежащего на земле человека хоккейной клюшкой л.д. 103-105 т.1).
Свидетель ФИО11 в суде показал, что он с Вольфом обнаружил лежащего на земле ФИО5 и увидел, что лицо у него было в крови, в затылочной области у него была ссадина, в области шеи большая гематома, нос и губы были разодраны, на руках раны.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 № (номер обезличен) от 02 февраля 2009 года следует, что причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением мозга субдуральной гематомой, с его дислокацией и вклиниванием в большое затылочной отверстие, а также с развитием отека вещества головного мозга. Данное повреждение образовалось прижизненно, является опасным для
жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Образовалось оно от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета в лобную область, правую теменно-височную область, левую теменно-височную и затылочную часть головы л.д.49-58 т.1).
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что смерть ФИО5 могла наступить в результате любого из указанных четырех воздействий, входящих в комплекс данной черепно-мозговой травмы. Разграничить их невозможно, так как они входят в комплекс открытой черепно-мозговой травмы и поэтому оцениваются по степени тяжести по совокупности. Получение такой травмы потерпевшим при падении с высоты своего роста экспертом исключено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причинение открытой черепно-мозговой травмы могло сопровождаться наружным кровотечением без фонтанирования из правой ушной раковины л.д. 58 т.1).
В судебном заседании никто из свидетелей не показал, что после драки возле клуба на лице или голове ФИО5 видели кровь. Данное обстоятельство опровергает доводы защиты относительно получения телесных повреждений потерпевшим в драке возле клуба.
Суд обоснованно признал показания осужденного Бутузова, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, которые были исследованы судом и им дана соответствующая оценка.
Данных, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре Якубович, судебной коллегией при проверке дела не установлено.
Доводы защиты относительно непричастности Якубович к причинению тяжких телесных повреждений ФИО5, были тщательно исследованы судом и обоснованно опровергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.
Наказание Якубович назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года в отношении Якубович А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу и адвоката Мамаевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи