Председательствующий судья Лоншакова Е.О. Дело № 22-5974/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Пугачевой Т.М., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барканова А.Н., в интересах Карнаушевского А.А., на апелляционный приговор Козульского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года, которым
Карнаушевский А.А., ..., не судимый,
осужден: по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражение старшего помощника прокурора Козульского района Красноярского края Гуртовой Н.М., выступление адвоката Барканова А.Н., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10 ноября 2009 года Карнаушевский А.А. признан виновным в не законной порубке деревьев в лесах всех групп в особо крупном размере в период с сентября по декабрь 2006 года.
На данный приговор были принесены:
апелляционное представление старшим помощником прокурора Козульского района Красноярского края Гуртовой Н.М., в котором ставился вопрос о дополнительном наказании Карнаушевскому А.А. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности;
апелляционная жалобы адвоката Барканова А.Н., в интересах Карнаушевского А.А., с просьбой об отмене приговора, поскольку он основан на не допустимых и не достоверных доказательствах, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14;
апелляционная жалоба ФИО10, в котором ставился вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля УРАЛ 44404, поскольку машина принадлежит ему.
Приговором Козульского районного суда Красноярского края приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10 ноября 2009 года в отношении Карнаушевского А.А. отменен в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля УРАЛ 44404, с автомашины снят арест и он передан владельцу ФИО10
Карнаушевский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УКРФ и ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с обязанностью уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства не реже 1 раза в месяц.
Постановлено взыскать с Карнаушевского А.А. в пользу КГБУ «...» 2 825 488 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе адвокат Барканов А.Н., в интересах Карнаушевского А.А., просит отменить апелляционный приговор, поскольку судом не в полной мере исследованы представленные доказательства и дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Козульского района Красноярского края указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколы о лесонарушении, ведомости оценки размера ущерба в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия добыты доказательства достоверно подтверждающих виновность Карнаушевского А.А.. и что его причастность к совершению преступления установлена.
Свидетель ФИО11, лесничий ... лесничества, в суде показал, что в мае 2007 года была обнаружена незаконная порубка леса. Он выезжал на место и установил, что незаконная порубка леса имела место, о чем были составлены соответствующие протоколы, сделан подсчет порубленного леса. Вырубка могла быть совершена осенью 2006 года.
Свидетель ФИО10, директор ООО «ФИО16», в суде показал, что предприятие около 6 лет занимается заготовкой леса. ООО «ФИО16» осенью 2006 года на 109 километре на площадке размещало свою технику для ремонта. С Карнаушевским А.А. он познакомился до того как взял в аренду участок на 109 километре недалеко от 198 квартала в ... лесничестве. На предприятии не хватало специалистов по заготовке леса и Карнаушевский А.А. предложил ему услуги людей, которые ранее работали у его родственников. С Карнаушевским А.А. трудовой договор не заключал, поскольку он не имел гражданство РФ и поэтому давал ему разовые поручения. По рекомендации Карнаушевского А.А. были приняты на работу ФИО18 и ФИО14. После ареста его автомобиля Урал он узнал о незаконной порубке леса в 198 квартале ... лесничества. Осенью 2006 года на 109 километре заготовкой леса ООО «ФИО16» не занималось, вывозился ранее заготовленный лес.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что указания какой лес рубить и где давал мужчина по имени ..., при этом говорил, что имеет разрешение на порубку деревьев. По его указанию он вырубил остатки деляны, вокруг этой деляны и вдоль дороги. В период заготовки леса с сентября по декабрь 2006 года заработную плату всем платил Карнаушевский А.А., но без ведомости. После сообщения сотрудников милиции о незаконной порубке леса, Карнаушевский А.А. сказал ему «идти в отказ», советовал говорить, что лес не пилили л.д.31-40 т.2).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в октябре 2006 года Карнаушевский А.А. предложил ему работу чекировщика. Когда он приступил к работе, в лесу уже работали трактористом ФИО15, вальщиками ФИО12 и ФИО18 возил лес на Урале. Работой по заготовке леса руководил Карнаушевский А.А., он же платил деньги за работу. При заготовке леса Карнаушевский А.А. на деляны технологической карты не выдавал, приезжал на деляну вел учет заготовленного леса и интересовался заготовкой леса по рации. ФИО10 приезжал в лес редко, указаний по заготовке не давал л.д.71-82 т.2).
Свидетель ФИО14 в суде показал, что по приглашению Карнаушевского А.А. работал на 109 километре. Все задания по вывозке леса, а также по объемам работ давал Карнаушевский А.А., он же выдавал заработную плату. Карнаушевский А.А. давал наряд-задание каждому работнику. Бригада занималась рубкой леса до декабря 2006 года. Он (ФИО14) технологических карт и заданий на рубку леса не выдавал.
Из протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО12 и ФИО15 усматривается, что они указали на месте территорию выделов 16, 21 и 22 квартала 198 ... лесничества, где вместе с другими рабочими заготавливали лес по указанию Карнаушевского А.А. л.д. 220-232 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2007 года следует, что на 109 километре автодороги «Енисей» в 198 квартале выдел 21 ... лесничества КГУ «...» находится промежуточный склад древесины ООО «ФИО16». На дороге расположенной с левой стороны по ходу движения от склада обнаружены пни и порубочные остатки с зеленой хвоей. Деревья спилены бензопилой, имеют спил светлого цвета. На указанной территории признаков отвода лесосек – деляночных столбов, деляночных визиров не обнаружено л.д.17-76 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2007 года следует, что в выделе 16 квартала 198 Жуковского лесничества КГКУ «...» в 1 километре от промежуточного склада ООО «ФИО16» в юго-восточном направлении от лесосеки 2002 года обнаружены пни различной породы деревьев л.д.78-159 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2007 года следует, что при осмотре территории расположенной в 400 метрах от промежуточного склада ООО «ФИО16» в юго-восточном направлении обнаружены пни различной породы деревьев л.д.160-161 т.1).
Из протокола о лесонарушении от 07.05.2007 года, схеме лесонарушения, ведомости материально-денежной оценки деляны в квартале 198 выдел 21 незаконно вырублено: породы пихта 203 дерева общим количеством 295,64 куб. метра, 22 дерева породы кедр общим количеством 104,44 куб. метра, 2 дерева породы осина общим количеством 8,12 куб. метра л.д.163-167 т. 1).
Из протокола о лесонарушении от 18.05.2007 года, абриса деляны, ведомости материально-денежной оценки деляны в квартале 198 выдел 16 ... лесничества незаконно вырублено: породы пихта 99 деревьев общим количеством 149,61 куб. метра, 8 деревьев породы кедр общим количеством 30,54 куб. метра, 42 дерева породы ель общим количеством 107,87 куб. метра, 2 дерева породы осина общим количеством 3,24 куб. метра, 1 дерево породы береза общим количеством 0,46 куб. метра л.д.168-171 т.1).
Из протокола о лесонарушении от 18.05.2007 года, абриса деляны, ведомости материально-денежной оценки деляны в квартале 198 выдел 22 ... лесничества незаконно вырублено: породы пихта 31 дерево общим количеством 40,92 куб. метра, 8 деревьев породы кедр общим количеством 27,4 куб. метра, 12 деревьев породы ель общим количеством 29,3 куб. метра, 2 дерева породы осина общим количеством 3,2 куб. метра, 1 дерево породы береза общим количеством 0,3 куб. метра л.д.172-175 т.1).
Из ведомости материально-денежной оценки размера ущерба, причиненного в результате незаконной порубки деревьев, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» усматривается, что в результате незаконной порубки деревьев в квартале 198 ... лесничества КГУ «...» причинен ущерб: в выделе 22 в размере 356 949 руб. ОО коп, в выделе 21 в размере 1 473 610 руб. 00 коп., в выделе 16 в размере 994 929 руб. 50 коп., а всего в размере 2 825 488 руб. 50 коп.
Из справок КГУ «...» усматривается, что на участке лесного фонда расположенные в квадрате 198 выделы 16, 22 лесорубочные билеты в 2006 году не выдавались, в выделе 21 была выписана одна лесосека площадью 1,3 га для ООО «ФИО22», расположенная в 50 м. севернее промежуточного склада данной организации л.д.199, 197 т.1).
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Карнаушевского А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ред. 08.12.2003 г), поскольку вырубка леса осуществлялась непосредственно под его руководством.
Рабочие, непосредственно осуществлявшие порубку леса добросовестно заблуждались относительно правомерности действий Карнаушевского А.А. считая, что он имеет соответствующие документы на порубку деревьев в связи с чем, в отношении их вынесено постановление от 30 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ФИО16» ФИО10, поскольку в ходе предварительного расследования не были добыты доказательства относительно того, что он давал указания на порубку леса.
Данных, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в оговоре Карнаушевского А.А., судебной коллегией при проверке дела не установлено.
Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверке показаний на месте.
При назначении наказания Карнаушевскому А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о применении дополнительного наказания Карнаушевскому А.А., поскольку апелляционная инстанция не вправе усилить наказание.
Также верно решен вопрос судом об отмене приговора мирового судьи в части конфискации автомашины Урал 44404, который не принадлежал осужденному и возврату этого вещественного доказательства его владельцу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение апелляционного приговора суда по делу не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Козульского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года в отношении Карнаушевского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барканова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи