Председательствующий судья Андриенко И.А. Дело № 22 к -5838/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Сурначевой И.П., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года материал по кассационной жалобе Сеслер Н.Л. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2010 года, которым взыскано с нее в доход федерального бюджета 2 387 рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Спирина А.Н.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение Сеслер Н.Л., мнение прокурора Лазукова Л.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железногорского городского суда от 15 февраля 2010 года Сеслер Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Адвокат Региональной коллегии адвокатов «Защита» Спирин А.И. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с заявлением об оплате его труда в сумме 8 593 рубля 20 копеек за защиту интересов Сеслер Н.Л. по уголовному делу в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ.
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края с Сеслер Н.Л. взыскано в доход федерального бюджета, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Спирина А.И. 2 387 рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе Сеслер Н.Л. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что взыскание с нее произведено не обоснованно, поскольку в услугах адвоката назначенного судом она не нуждалась; ее мнение по замене защитника судом не выяснялось; у нее был защитник Смирнов М.Ю. с которым было заключено соглашение; суд не учел ее материальное положение; она вправе была получить бесплатную юридическую помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленного материала усматривается, что Сеслер Н.Л. оспаривает решение суда о взыскании с нее в доход федерального бюджета денежной суммы, связанные с расходами по оплате труда адвоката Спирина А.И., который представлял ее интересы в уголовном деле в судебном заседании по назначению суда.
Назначение судом 21.01.2010 года данного адвоката в судебное заседание было вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела, поскольку адвокат Смирнов М.Ю. без уважительных причин не являлся в судебное заседание: 23.12.2009 года, 24.12.2009 года, 14.01.2010 года, а 21.01.2010 года самовольно покинул судебное заседание.
14 января 2010 года адвокат Смирнов М.Ю. в судебное заседание не явился, подсудимой Сеслер Н.Л. было разъяснено положение ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ей пригласить другого защитника, а в случае не принятии мер к приглашению другого защитника, судом ей будет назначен защитник. Дело слушанием было отложено на 20 января 2010 года.
20 января 2010 года адвокат Смирнов М.Ю. в судебное заседание явился, однако 21 января 2010 года самовольно покинул зал судебного заседания.
При обсуждении вопроса о продолжении судебного заседания в отсутствие адвоката Смирнова М.Ю. Сеслер Н.Л., заявила, что ей необходима защита, но она не имеет материальной возможности заключить соглашение с другим защитником.
Судом было принято решение об отложении дела слушанием на 28 января 2010 года, с назначением подсудимой защитника.
В судебных заседаниях с участием адвоката Спирина А.И. 28.01.2010 года, 02.02.2010 года, 03.02.2010 года Сеслер Н.Л. не отказывалась от услуг адвоката Спирина А.И. Более того, когда 11 февраля 2010 года после перерыва адвокат Спирин А.И. не явился в судебное заседание, Сеслер Н.Л. возражала продолжить судебное заседание в отсутствие указанного адвоката.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Суд обоснованно принял решение о взыскании с Сеслер Н.Л. денежных средств в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Оснований для освобождения Сеслер Н.Л. от уплаты процессуальных издержек не было, поскольку при рассмотрении заявления адвоката Спирина А.И. об оплате его труда, Сеслер Н.Л. не были представлены суду доказательства, что оплата ею процессуальных издержек, существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края является мотивированным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2010 года в отношении Сеслер Н.Л. оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи