Председательствующий: В.В.Хаятова Дело № 22-5207
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: В.Ф.Барановского
судей: О.М.Белобородовой, М.М.Путинцева
при секретаре Т.Н.Курлович
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, которым
ФИО15 xx.xx.xxxx года рождения, гражданин РФ, уроженец д.... Красноярского края, в браке не состоящий, пенсионер, проживающий в ... района, не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО15 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 818 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката С.И.Первушину, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Л.В.Лазукова об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО15 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление совершено в п.Тинской Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2010 года около 14 часов 30 минут ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме № (номер обезличен) по ..., поссорился с сожительницей ФИО6 1940 года рождения и на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на ее убийство, держа ФИО6 за ворот одежды, опустил ее голову в ведро с помоями, удерживая около 2-3 минут, пока ФИО6 не перестала подавать признаков жизни. После этого ФИО15 отпустил ФИО6, оставив в прежнем положении.
В судебном заседании ФИО15 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора; указывает на то, что он не совершал преступления. Суд принял его показания в ходе предварительного следствия, однако, они были даны им в результате оказания на него морального и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников.
На кассационную жалобу государственным обвинителем ФИО8 и потерпевшей ФИО7 поданы возражения, в которых они находят приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы подсудимого о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку его показания в ходе предварительного следствия не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, заявление ФИО15 по поводу недозволенных методов ведения следствия в отношении него оперуполномоченным ОВД по Нижнеингашскому району ФИО10 проверялось в установленном законом порядке следователем с вынесением постановления от 01 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление ФИО15 не обжаловалось.
В ходе предварительного следствия ФИО15 в присутствии защитника показывал, что он разозлился на ФИО6, не дававшую ему спиртное, нанес ей кулаком удар в лоб, свалив с кровати на пол, а затем, держа за воротник кофты, нагнул ее голову в ведро с помоями, стоявшее около кровати и держал ее около двух минут. Отпустив, он понял, что утопил ФИО6 и пошел к соседу, чтобы вызвать «скорую помощь» л.д.152-157).
Показания ФИО15 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 – дочери ФИО6, о том, что ее мать сломала шейку бедра, и поэтому с осени 2009 года не выходила на улицу; в туалет ходила в ведро. 15 февраля 2010 года, войдя в дом, около кровати матери она увидела наполовину наполненное помоями ведро, головой в котором лежала ФИО6 без признаков жизни. ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения;
свидетели ФИО12и ФИО11 – соседи ФИО6 – подтвердили, что 15 февраля 2010 года около 15 часов к ним приходил ФИО15 и попросил вызвать «скорую помощь» для сожительницы, что ФИО11 и сделала; ФИО6 часто ходила с кровоподтеками, в последнее время она боялась ФИО15, они часто вместе употребляли спиртное;
показаниями свидетеля ФИО13.- фельдшера отделения скорой помощи – о том, что в 15 часов 15 минут в «скорую помощь» поступило по телефону сообщение от ФИО11, вызвавшей «скорую помощь» для ФИО6, у которой была сломана шейка бедра, и с такой травмой больному встать на колени самостоятельно не представляется возможным;
свидетели ФИО17 ФИО18, ФИО18 – соседи ФИО6 – подтвердили, что ФИО6 и ФИО15 часто вместе употребляли спиртное, и ФИО6 жаловалась на ФИО15, который ее избивал, на ее лице часто были видны следы побоев; ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным;
свидетель ФИО20 – контролер «Красноярскэнергосбыта» - 15 февраля 2010 года около 14 часов 50 посещала дом № (номер обезличен) по ... ..., при этом вышедший мужчина, ранее ей незнакомый, ответил, что указанный ею дебитор здесь больше не проживает, а живет он, но в данный момент не может предъявить ей свой паспорт. Проверить показания счетчика в доме он не дал, поведение его настораживало;
в протоколе явки с повинной от 16 февраля 2010 года ФИО15 собственноручно изложены обстоятельства совершенного им убийства ФИО6; в ней ФИО15 отмечено, что психического и физического принуждения на него оказано не было; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО15 от 19 февраля 2010 года, на момент ее проведения, после дачи показаний ФИО15 о совершенном им убийстве при осмотре ФИО15 никаких телесных повреждений у него не обнаружено.
в ходе проверки показаний на месте 16 февраля 2010 года - до проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО15 - он подробно указал на обстоятельства совершения им убийства ФИО6.
Из протоколов проверки показаний ФИО15 на месте видно, что данные следственные действия проводилось по его желанию. При проверке показаний с выходом на место участвовала адвокат, осуществлявшая защиту ФИО15 – ФИО14, следователь, понятые, у которых никаких замечаний по содержанию протокола не имелось.
Следственные действия с ФИО15 проводились в присутствии адвоката, понятых и других лиц, однако никаких заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний ФИО15 не делал.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей содержимым идентичными содержимым в помойном ведре при утоплении, о чём свидетельствует наличие острого вздутия лёгких, отпечатки рёбер на задней и боковой поверхностях обеих лёгких, кровоизлияния под плевру и в ткань лёгких (пятна Рассказова-Лукомского); отёк лёгких и мозга, венозное полнокровие сосудов внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах. Согласно стадии выраженности трупных явлений, смерть её наступила не менее чем за 1-х суток до момента проведения исследования трупа. При экспертизе трупа установленное телесное повреждение в виде механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей содержимым идентичным содержимому в помойном ведре при утоплении и кровоподтёка полосовидной формы от акромиально-ключичного сочленения по ключице через ярёмную выемку грудины, до переднебоковой поверхности грудной клетки слева, между средне ключичной линией и передне-подмышечной линией на уровне 2-го межреберья с ссадиной, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. При утоплении смерть наступила в течении нескольких минут, исчисляемые 2-3 минуты. После наступления смерти поза трупа я изменялась. В момент причинения нападавший находился по отношению к потерпевшей сзади. При судебно-химическом исследовании обнаружена концентрация этилового алкоголя в крови, применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Судом правильно установлены мотив и цель преступления, фактические обстоятельства дела и действия ФИО15 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, отрицательную характеристику по месту жительства ФИО15, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи