Председательствующий: Л.А.Славская Дело № 22к-5283
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: В.Ф. Барановского,
судей: О.М.Белобородовой, М.М.Путинцева
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, мнение прокурора Л.В.Лазукова об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2003 года ФИО3 осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 07 марта 2002 года, назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ( с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 10 февраля 2009 года).
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 марта 2010 года ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.
Срок наказания исчисляется с 02 июня 2001 года.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июня 2010 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что он отказался поддерживать поданное 21 декабря 2009 года ходатайство об условно-досрочном освобождении, намереваясь вначале пройти реабилитацию в колонии-поселении. Данное обстоятельство судом не выяснено. Вторично поданное им ходатайство прокурор полагал не подлежащим удовлетворению, несмотря на то, что против удовлетворения первоначально поданного ходатайства не возражал. Кроме того, выводы суда о том, что он положительно характеризуется в течение непродолжительного времени не подтверждаются материалами; суммы в погашение гражданских исков удерживаются из его заработной платы.
Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 фактически отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.
Согласно характеристике, данной администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО3 с 17 марта 2010 года содержится в учреждении КП-48 ГУФСИН; за отбытую часть наказания 13 раз допускал установленный порядок отбывания наказания, 3 раза из них подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор – последнее взыскание погашено 20 января 2009 года путем поощрения за добросовестное отношение к труду. Поощрялся осужденный за добросовестное отношение к труду 8 раз. Администрация не выражает полной уверенности в достижении целей наказания.
По результатам психологического исследования ФИО3 не дает себе достаточной критической оценки, поведение осужденного носит асоциальный характер, состоит в группе динамического наблюдения у психологов, в связи с несформировавшейся психологической готовностью к законопослушному поведению не рекомендован на условно-досрочное освобождение.
При вынесении решения по ходатайству суд дал оценку данным о личности осужденного за весь период отбывания им наказания. Он принял во внимание материалы личного дела осужденного, позицию представителя администрации исправительного учреждения ФИО6, не поддержавшего ходатайство, а также помощника Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, в своем заключении выразившего мнение о невозможности на данный момент удовлетворения ходатайства.
Поскольку отсутствие непогашенных взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства не свидетельствует о том, что цели исправления осужденного достигнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июня 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи