Председательствующий: Беликов С.В. Дело №22-5453
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 10 августа 2010
Судебная коллегия по уголовным делам в составе
председательствующего: Баранникова В.П.
судей: Запасовой А.П., Крынина Е.Д.
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Норильского городского суда от 24 ноября 2008 года, по которому
Молокоедов А.В.,
...
...
...
... судимый
14.07.1999 г. по ч.3 ст.158, ч.2 ст.162
ч.4 ст.166, ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции
от ФЗ РФ от 08.12.03 г.), ч.ст.222 УК РФ
на 10 лет лишения свободы, освобожден
27.10.05 г. условно- досрочно
на 3 года 1 месяц 27 дней
Заслушав доклад судьи краевого суда Баранникова В.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, поддержанных осужденным и адвокатом Ржепко С.Н., мнение прокурора Пузыревой О.Э.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА
Молокоедов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшее его смерть по неосторожности.
Согласно приговору, преступление совершено 16 августа 2007г. ...
В приговоре указано, что преступление совершено не установленным судом способом.
В кассационных жалобах осужденного и адвоката указано на невыяснение существенных обстоятельств по делу, обоснования приговора на доказательствах, полученных от лица с психическими отклонениями, отсутствии оценки доказательствам стороны защиты, нарушении судом условий постановления приговора в совещательной комнате, не полном рассмотрении замечаний на протокол. В кассационных жалобах и дополнениях ставится вопрос об отмене приговора и новом расследовании и рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката по доводам кассационных жалоб и дополнительным доводам, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с наличием в доводах кассационных жалоб следующих оснований к отмене приговора.
В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна в обязательном порядке отражать способ совершения преступления.
По данному делу суд не выяснил способ совершения преступления и прямо указал на это в приговоре. При не выяснении столь существенного обстоятельства ставится под сомнение вывод о виновности конкретного лица в смысле его способности и возможности нанести тяжкий вред здоровью человека л.д. 80 оборот т.2).
В силу ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре должны излагаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В нарушение этого требования закона в приговоре при изложении показаний потерпевшего и свидетелей суд приводит информацию, полученную из источников доказательств без раскрытия доказательственного значения тех, или иных сведений, сообщенных источником. л.д. 81-86 т.2).
Указанные нарушения не позволяют признать приговор отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ с позиций его законности, обоснованности и справедливости.
В связи с невыяснением существенных обстоятельств, судебная коллегия не может дать обоснованных суждений по обоснованности квалификации действий Молокоедова и справедливости наказания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исправить нарушения закона и проверить уголовное дело по способу совершения преступления, указанному в обвинительном заключении л.д. 262 т.1).
В связи с отменой приговора аннулируются и другие судебные решения по делу, в том числе связанные с доводами жалоб на протокол судебного заседания. Данных о нарушении судьей тайны совещательной комнаты в материалах дела, вопреки доводам осужденного, не имеется.
Поскольку настоящим кассационным определением высказаться по существу обвинения нельзя и оно не снимается, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Норильского городского суда от 24 ноября 2008г. в отношении Молокоедова А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в то же суд, в ином составе судей
Избрать в отношении Молокоедова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по 10 ноября 2010 года.
Председательствующий:
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx