Председательствующий судья Касымова Л.Н. Дело № 22 –4524/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Еремеевой В.Г,
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Е.М.Кравчук, по кассационным жалобам осужденного Новоженцева А.В., его адвоката Рождиневской Н.В., на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2010 года, которым
Новоженцев А.В., ..., не судимый,
осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Панова Т.В., ..., не судимая,
осуждена: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М.по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Ланчукова Л.Г., в интересах Новоженцева А.В., адвоката Резинюк Н.В., в интересах Пановой Т.В., мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей представление и полагавшей отменить приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Новоженцев А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Панова Т.В. признана виновной в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в ... Шарыповского района Красноярского края 29 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что суд не обоснованно исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе предварительного следствия осужденные давали показания о достигнутой договоренности на хищение денежных средств любым способом. Кроме того, судом назначено наказание обоим осужденным необоснованно мягкое.
В возражении на кассационное представление осужденная Панова Т.В. указывает, что доказательств относительно того, что у неё был предварительный сговор с Новоженцевым А.В. на хищение денежных средств у потерпевшего в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
В кассационной жалобе осужденный Новоженцев А.В. просит изменить приговор суда: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить в связи с этим наказание, поскольку квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании; исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
В кассационной жалобе адвокат Рождиневская Н.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Новоженцева А.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденный в момент нанесения побоев потерпевшему не требовал у него деньги; показания потерпевшего ФИО11 противоречивы, однако суд признал их доказательствами по делу; момент хищения продуктов питания потерпевший не видел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не находит.
Виновность осужденного Новоженцева А.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осужденной Пановой Т.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так потерпевший ФИО11 в суде показал, что Новоженцев А.В. требовал деньги на бутылку. Когда он сказал, что денег нет, Новоженцев А.В. стал бить его, требовать деньги, а Панова Т.В., тыкая его ножом, также требовала деньги. У него были сломаны ребра, так как Новоженцев А.В. наносил удары по его телу ногами. Они же похитили у него продукты питания.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что 30 октября 2009 года встретил ФИО11 и последний рассказал ему, что его избили Новоженцев А.В. и Зоя. Лицо у
ФИО11 было опухшее, в синяках и ссадинах, руки обмотаны тряпочками, через которые были видны пятна крови.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что Новоженцев А.В. и Панова Т.В. допрашивались в присутствии адвокатов. Протоколы они читали, прежде чем их подписать.
Из заключения эксперта № (номер обезличен) от 30 ноября 2009 года в отношении ФИО11 усматривается, что потерпевшему были причинены множественные двусторонние переломы ребер, множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей и резанные раны 4-5 го пальца правой кисти, левой ушной раковины.
Множественные двусторонние переломы ребер характеризуется как вред опасный для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Резанные раны 4 и 5 пальцев, левой ушной раковины, вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью менее 21 дня и характеризуются кратковременным расстройством здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Переломы, кровоподтеки и ссадины могли быть причинены от многократных воздействий твердого тупого предмета каковым могла явится рука и нога человека.
Раны на кисти и левой ушной раковине могли возникнуть и от воздействия ножа л.д.101-103).
Признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны и не противоречат доказательствам по делу и соответствуют показаниям потерпевшего ФИО11 в связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора эти показания Новоженцева А.В. и Пановой Т.В.
Доводы осужденных, что они не причастны к совершенному преступлению, были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.
Обосновано судом исключен из приговора квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговора у осужденных на завладение деньгами потерпевшего противоправным путем, не было.
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке. Действия Новоженцева А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ
Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных их личности, степени участия каждого в совершении преступления, оно отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, оно является справедливым и отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, кассационных жалоб осужденного Новоженцева А.В., его адвоката Н.В. Рождиневской и кассационного представления старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2010 года в отношении Пановой Т.В., Новоженцева А.В. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Е.М. Кравчука, кассационные жалобы Новоженцева А.В., адвоката Рождиневской Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Копия верна: судья Красноярского краевого суда