Председательствующий судья Столяров Л.П. Дело № 22 – 5474/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романченко А.Н. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, которым
Романченко А.Н., ..., судимого:
1. 30.07.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год,
2. 15.05.2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
31.07.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней,
осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.05.2008 года окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Романченко Н.Н. приговор в отношении, которого не обжалуется и не опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Резинюк Н.В., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Романченко А.Н. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 21 января 2010 года в с. ... Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Романченко А.Н. просит отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не обоснованно не принял во внимание его показания; он не видел и не знал, что Романченко Н.Н. взял у него дома его нож; он не вступал в сговор с Романченко Н.Н. на нападение с целью хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия; автомашина потерпевшего не была похищена; его явка с повинной является недействительной, поскольку написана в отсутствие адвоката под угрозой применения к нему физического воздействия со стороны работников милиции.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 и заместитель прокурора Шушенского района Красноярского края А.В.Голодаев указывают на необоснованность доводов жалобы и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного Романченко А.Н. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Из явки с повинной Романченко Н.Н. усматривается, что он изложил в ней обстоятельства разбойного нападения с Романченко А.Н. на ФИО8, по ул. ... № (номер обезличен) с. ..., с целью завладения его автомашиной ВАЗ-2106 л.д. 138 т.1).
Из явки с повинной Романченко А.Н., написанной собственноручно, усматривается, что он изложил в ней обстоятельства разбойного нападения с Романченко Н.Н. на ФИО8, по ул. Советской № (номер обезличен) с. ..., с целью завладения его автомашиной ВАЗ-2106, в ходе которой он угрожал потерпевшему ножом л.д. 181 т.1).
Потерпевший ФИО8 в суде показал, что 21 апреля 2010 года около 4 часов услышал стук во входную дверь и услышал знакомый голос с просьбой открыть дверь. Он открыл дверь и увидел мужчину с маской на лице с прорезями для глаз. Мужчина схватил его за одежду и вытащил на улицу, где он увидел второго мужчину тоже в маске. По телосложению нападавших, голосам и когда они сняли маски, он понял, что из дома его вытащил Романченко Н.Н., а во дворе ждал Романченко А.Н.
Романченко А.Н. ударил его палкой и он вместе с Романченко Н.Н. упал на снег. Романченко Н.Н. сел на него сверху, на голову ему накинули тряпку, завязывали веревкой ноги, при этом было сказано, что им нужна его машина, его закинут в багажник, по дороге выкинут. Романченко Н.Н. пошел в гараж, а Романченко А.Н. удерживал его на снегу. Вернувшись из гаража, Романченко Н. Н. потребовал у него аккумулятор. Когда он сказал, что последний в доме, они подняли его с земли, Романченко А.В. подставил нож к пояснице, сказал, чтобы он не дергался, иначе зарежет. Он испугался и под угрозой ножа повел парней в дом. На веранде ему удалось вырваться, он забежал в дом и закрылся изнутри. Парни требовали открыть дверь, угрожали ему, стали бить стекла в окнах, кинули в дом кусок шифера, с которым залетела и темная варежка. Они порезались о стекла и сняли маски с лиц. Романченко Н.Н. пытался дважды залезть в окно и он дважды ударил его по голове топором. После чего он сходил в гараж и под окнами стал разливать жидкость из бутылки, угрожая сжечь дом. Он испугался и отдал им аккумулятор через окно. Однако парни не смогли завести двигатель и вскоре Романченко А.Н. ушел с его двора, а Романченко Н.Н. все пытался завести двигатель, он воспользовался этим и закрыл его в гараже. Но Романченко Н.Н. разобрал часть потолка и убежал.
Из заключения эксперта № (номер обезличен) от 18.03.2010 года изъятый нож с места происшествия по ул. ... № (номер обезличен) с. ... изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится л.д. 132-133т.1).
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке. Действия Романченко А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы Романченко А.Н. о том, что он не знал, что брат взял нож в его доме, не имеет значения, поскольку данный нож Романченко А.Н. применил в отношении потерпевшего в ходе разбойного нападения.
То обстоятельство, что машина не была похищена, не влияет на квалификацию содеянного Романченко А.Н., поскольку разбой является оконченным преступлением в момент нападения.
При составлении явки с повинной присутствие адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Фактов оказания физического воздействия на осужденного работниками милиции при проверке дела не установлено, поскольку осужденный не заявлял об этом в ходе предварительного следствия.
При назначении осужденному наказания, судом его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного: его отрицательной характеристики, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в отношении Романченко А.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Копия верна: судья Красноярского краевого суда