Председательствующий судья Тихонов В.В. Дело № 22 – 4849/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Деминой Е.М. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2010 года, которым
Демина Е.М., судимая,
23.01.2002 г., с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Пермского областного суда от 11 апреля 2007 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, 21.09.2009 г. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 03 года 09 месяцев 10 дней,
осуждена: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ч.1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход
государства 5% заработной платы ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 23 января 2002 года и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденной Деминой Е.М., полученные с использованием системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Первушиной Н.А., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, Демина Е.М. осуждена за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10 на сумму 800 рублей и ФИО9 на сумму 465 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за самовольное, вопреки установленному законом порядку, при осуществлении своего предполагаемого права на получение денежных средств за пользование телефоном без согласия ФИО7 и ФИО8, не правомерное завладение имуществом, принадлежащим ФИО8 на сумму 4 200 рублей и ФИО7 на сумму 3 000 рублей, с причинением существенного вреда потерпевшим.
Преступления совершены 04 марта 2010 года в г. Красноярске края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке; указывает на то, что квалифика -
ция ее действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является не верной, поскольку к потерпевшим насилие она не применяла, они добровольно передали ей магнитофон и чайник с целью продажи и приобретения на вырученные от этого деньги спиртного и продуктов питания; считает, что к показаниям, данным на предварительном следствии, потерпевшими и свидетелями следует относиться критично.
В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель – заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В. указывает на необоснованность доводов изложенных в жалобе, просит приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не находит.
Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом выполнены в полном объеме.
Квалификация действий Деминой Е.М., осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 330 УК РФ, является правильной.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о неверной квалификации ее действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ее ходатайству, поскольку она была согласна с предъявленным обвинением.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Деминой Е.М. было заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с адвокатом.
В судебном заседании данное ходатайство было ею поддержано и судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах Демина Е.М., в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При назначении осужденной наказания, судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновной, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, оно является справедливым и отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2010 года в отношении Деминой Е.М. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Копия верна: судья Красноярского краевого суда