Председательствующий Мамаев А.Г. Дело № 22-6781/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Норильска Яхина В.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2010 года, в отношении:
Иваненко А.Б. xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... со средним образованием, холостого, проживающего в ..., ранее судимого:
28 сентября 2001 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
26 февраля 2002 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «в»; ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ; 69; 70 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы.
Освобожденного 24 августа 2005 года по отбытии срока наказания.
Осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на два года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного представления, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Иваненко А.Б. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Г.Н.Н..
Как установил суд, преступление совершено в ... xx.xx.xxxx года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания Иваненко А.Б. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Норильска Яхин В.М. просит приговор Норильского городского суда от 16 июля 2010 года в отношении Иваненко А.Б., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вследствие несправедливости приговора, изменить.
Назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы, мотивируя тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в связи с чем, им не признано в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого диагноза: ..., так как данное заболевание снижает общественную опасность деяния, совершенного Иваненко А.Б.
Также, приговором суда установлено, что ущерб потерпевшей Г.Н.Н. причинен на сумму 31730 рублей. Вместе с тем, потерпевшей, при проведении предварительного следствия Иваненко А.Б. в добровольном порядке, возвращен похищенный мобильный телефон, в связи с чем, потерпевшая заявила гражданский иск на сумму 26 730 рублей, который был удовлетворен судом.
Судом установлено, что Иваненко А.Б. добровольно возместил часть причиненного ущерба, что также снижает общественную опасность совершенного им преступления и должно учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако в резолютивной части приговора не указал, что подсудимому назначено наказание без ограничения свободы.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием изменения приговора в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
За преступление, за которое Иваненко А.Б. осужден, предусмотрено максимальное наказание – пять лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ.
Как видно из материалов данного уголовного дела и протокола судебного заседания осужденный Иваненко А.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Г.Н.Н. дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Установлено, что осужденный Иваненко А.Б. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением Иваненко А.Б. согласился полностью.
С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов данного уголовного дела дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обсуждая доводы прокурора об изменении приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
То, что суд в резолютивной части приговора не указал, что Иваненко А.Б. назначено наказание без ограничения свободы, не является основанием для его изменения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает возможным не применять к Иваненко И.А дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
То, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба, также наличие у Иваненко А Б.диагноза «... так как данное заболевание, по мнению автора кассационного представления, снижает общественную опасность деяния, совершенного Иваненко А.Б., также не является основанием для смягчения назначенного наказания.
По смыслу ст. 61 ч. 1 УК РФ, то есть может учитываться состояние здоровья, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд должен признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Как следует из материалов дела Иваненко А.Б. возместил незначительную часть причиненного материального ущерба, следовательно, это право суда, а не является обязанностью признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба и состояние здоровья.
Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при назначении Иваненко А.Б. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему уголовному делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2010 года, в отношении Иваненко А.Б. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Норильска Яхина В.М.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда