на квалификацию

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.

при секретаре Шугалеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Насырова М.Д. в интересах осужденного Сидоренко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года, которым

осужден по ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Насырова М.Д., осужденного Сидоренко А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.А. осужден за совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено 23 января 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко А.А. вину не признал, показав, что никаких ударов ФИО9 не наносил.

В кассационной жалобе адвокат Насыров М.Д. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сидоренко А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании этого указывает, что протокол осмотра места происшествия от 01.02.2010 года является недопустимым доказательством, показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6 носят противоречивый характер, а последнего нельзя принимать во внимание ввиду наличия дружеских отношений с потерпевшим. Телесные повреждения потерпевший мог получить в результате падения, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При просмотре диска с видеозаписью не установлено сведений, что его подзащитный применял насилие, поэтому это доказательство не может подтверждать вину Сидоренко Иные доказательства, исследованные в суде, являются недостаточными для решения вопроса о виновности его подзащитного. Напротив выводы суда опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, которым судом дана односторонняя и необъективная оценка.

Адвокат также считает, что не доказаны все обстоятельства подлежащие обязательному установлению при рассмотрении дела, в том числе место совершения преступления, как один из элементов объективной стороны преступления, а в действиях Сидоренко А.А. отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Выводы суда о виновности Сидоренко А.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 203 УК РФ основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 свидетеля ФИО6, что Сидоренко А.А., превышая свои полномочия, нанес ФИО9 удар ладонью по лицу, а также несколько ударов кулаками по голове и телу.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и другими доказательствами. С учетом количества телесных повреждений, их локализации суд пришел к правильному выводу, что они не могли возникнуть от падения на левый бок. В этой связи судебная коллегия считает необоснованными утверждения защитника о получении потерпевшим телесных повреждений при падении.

Также судебная коллегия не принимает во внимание утверждения защитника о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, учитывая, что до происшествия они не были знакомы Сидоренко А.А., не имели оснований для его оговора, а то, что между потерпевшим и свидетелем имелись дружеские отношения, не свидетельствует о недостоверности указанных данными лицами сведений.

Доводы адвоката, что видеозапись на диске не отвечает признаку относимости, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку сведения, установленные при просмотре видеозаписи, подтверждают действия осужденного в отношении потерпевшего непосредственно до помещения в комнату охраны, где Сидоренко А.А. превысил свои полномочия, в которой видеозапись не производилась, следовательно, данное вещественное доказательство относиться к уголовному делу в отношении осужденного и могло быть использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательного участия в осмотре потерпевшего и представителя администрации соответствующей организации. В этой связи утверждения потерпевшего, что он не принимал участия в осмотре, что в осмотре не участвовал представитель администрации организации, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку следственное действие произведено уполномоченным на это должностным лицом с участием понятых.

Кроме того, место происшествия судом установлено не только с помощью протокола осмотра места происшествия, но и с помощью других доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, потому судом первой инстанции установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе и место совершения преступления.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелям защиты ФИО11 и ФИО12 и указанные ими фактические данные правильно не приняты во внимание, так как опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведены достаточные мотивы и основания, по которым признаны достоверными и допустимыми одни доказательства и опровергнуты другие. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденном наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В этой связи судебная коллегия полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности, которое снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года в отношении Сидоренко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Насырова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: