на квалификацию

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баранникова В.П.,

судей Крынина Е.Д., Коврижных Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ломакиной Н.Е. в интересах осужденного Чернова А.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2010 года, которым

осужден по ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Чернова А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Абакумова А.Н., осужденного Чернова А.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 апреля 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Чернов А.И. вину не признал и показал, что от столкновения не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Ломакина Н.Е. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Защитник считает, что повреждения автомобиля были незначительными, следовательно, повреждения потерпевшей не могли быть причинены в результате наезда, а для решения вопроса о причинении перелома нельзя использовать томограмму из платной клиники, так как она не определяет давность причинения повреждений. Заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертное исследование в нем отсутствует, и она проведена с нарушением Правил определения тяжести вреда здоровью. Экспертом не исключена возможность наличия травмы до дорожно-транспортного происшествия с участием Чернова. При этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а также без проверки отверг утверждения подсудимого о наличии пятен на дорожном покрытии. Не дана судом оценка показаниям о перестроении автомобиля потерпевшей из другого ряда.

По мнению адвоката, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, смягчающим наказание обстоятельством следует признать возмещение вреда, так как гражданская ответственность Чернова была застрахована и потерпевшая получила страховую премию. В связи с тем, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ее подзащитного, уголовное дело подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Чернова А.И. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты о невиновности опровергаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО8, что в результате нарушения правил водителем Черновым А.И. и наезда сзади на ее автомобиль, стоящий на запрещающий сигнал светофора, ей были причинены повреждения в шейном отделе позвоночника, которыми согласно заключению эксперта был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Утверждения стороны защиты, что удар автомобилем был не сильный и не мог привести к телесным повреждениям, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается фактическими данными, указанными как самим подсудимым, так потерпевшей и свидетелями ФИО15, ФИО16 согласно которым автомобиль потерпевшей, с автоматической коробкой передач, стоящий на светофоре с заблокированными тормозами, после удара сдвинулся на один метр. Это свидетельствует о достаточной силе удара наехавшего сзади автомобиля.

Эти же доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелем ФИО9, что именно после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля осужденного ФИО8 почувствовала боль в шее, обратилась в медицинское учреждение и была госпитализирована, что подтверждает несостоятельность утверждений адвоката, что потерпевшая имела повреждения до столкновения.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями адвоката о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертные исследования проведены в соответствиями уголовно-процессуального закона и подзаконных нормативных актов, в том числе Правил определения тяжести вреда здоровью. Так, как следует и описательной части заключения (т.1л.д. 41-43), при проведении экспертизы были исследованы подлинные медицинские документы, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного ФИО8, в том числе рентгенограммы. При этом личного участия в экспертизе потерпевшей не имелось, так как у нее наружных повреждений не было. То обстоятельство, что экспертом использовался акт судебно-медицинского исследования, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и для назначения повторной экспертизы, поскольку не имелось каких-либо сомнений в обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, а также отсутствовали противоречия в его вывода, поэтому судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы.

Доводы адвоката о невиновности Чернова А.И. ввиду перестроения автомобиля потерпевшей и наличии на дороге масленого пятна судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти утверждения не свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения потерпевшей, напротив подтверждают выводы суда о нарушении правил осужденным, поскольку, как утверждает Чернова А.И., идущий впереди его автомобиль отвернул, то есть не столкнулся с автомобилем потерпевшей, который лишь остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а осужденный, двигающийся не за автомобилем потерпевшей, а за другим автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие.

В то же время суд пришел к выводу, что исследованные в суде фактические данные свидетельствуют, что масляного пятна на дорожном полотне не имелось, с чем судебная коллегия согласна.

При этом, как следует из указанных осужденным сведений, действия потерпевшей по перестроению не нарушали правил дорожного движения, поскольку, перестроившись, она не создала каких-либо помех другим участникам дорожного движения, в том числе автомобилю под управлением осужденного, так как по его утверждениям этот маневр потерпевшая совершила тогда, когда от его автомобиля до автомобиля потерпевшей было около 70 метров.

Таким образом, действия потерпевшей не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, а напротив именно Чернова А.И. избрал неверную скорость, дистанцию без учета дорожного покрытия, других условий и допустил столкновение.

Судом первой инстанции при постановлении приговора всем доказательствам дана оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, признания осужденного виновным в инкриминируемом преступлении.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. С учетом этого определил Чернова А.И. справедливое наказание, соответствующее содеянному, которое снижению не подлежит.

Вопреки утверждениям защитника не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение вреда потерпевшей страховой компанией, поскольку осужденный не принимал никаких мер по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями защитника о чрезмерно большом размере компенсации морального вреда, поскольку при определении судом компенсации степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий и определенная судом сумму в 150 000 рублей полностью отвечает требованиям справедливости и разумности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2010 года в отношении Чернова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ломакиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: