не согласен с квалификацией

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Барановского В.Ф.,

судей Фризен Л.Г., Коврижных Е.В.

при секретаре Бондаренко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тоджиев З.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2010 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2005 года к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступление прокурора Пузыревой В.С., полагавшей приговор изменить, уточнить указанием о назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 мая 2007 года, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоджиев З.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 марта 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тоджиев З.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Тоджиев З.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивируя тем, что он признает нанесение своей сожительнице ФИО9 двух ударов после ее сообщения об утрате денег, но считает, что от этих ударов не могли наступить последствия в виде смерти. По его мнению, сожительница умерла не в результате нанесения ей ударов, а от заболеваний, так как она ранее перенесла инсульт, но после этого употребляла спиртное. Также осужденный указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства его умысла на нанесение сожительнице тяжких телесных повреждений. Также он принимал все меры для оказания помощи потерпевшей. Показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением оперативников и следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Тоджиева З.А. о квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденного, что ФИО9 не могла умереть от его ударов, что ее смерть наступила в результате заболевания, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым, именно Тоджиев разозлившись сообщением ФИО9 об утрате денег, нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения, повлекшие ее смерть, которая наступила не от заболевания, а от закрытой черепно-мозговой травмы с разрывом вены, впадающей в сигиттальный синус справа, субдуральной гематомой со сдавлением головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. При этом судебно-медицинским экспертом заболеваний головного мозга не обнаружено. Маловероятно, что пострадавшая могла получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

В этой связи утверждения осужденного о перенесенном инсульте, как о причине смерти, судебная коллегия не принимает во внимание.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений, поскольку нанесение ударов кулаком в жизненно важный орган – голову свидетельствует о наличии умысла на причинение телесных повреждений.

Доводы осужденного, что допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО12 и свидетель ФИО13 его оговаривают, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких либо оснований для этого осужденным не приведено, в ходе их допроса в судебном заседании на это не указывалось, а свидетель ФИО14 в суде прямо указал, что неприязненных отношений с подсудимым не имеет.

Утверждения осужденного о недозволенных методах следствия проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, в том числе на основании решения органов предварительного следствия по проверке обращения обвиняемого в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, из которого следует, что заявление Тоджиев З.А. не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. С этими выводами судебная коллегия согласна.

При назначении наказания Тоджиев З.А. судом приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В этой связи Тоджиев З.А. назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и его личности, которое снижению не подлежит.

То обстоятельство, что Тоджиев З.А. вызвал скорую помощь для потерпевшей, нельзя расценивать, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как скорая помощь им была вызвана через продолжительный период времени после причинения тяжкого вреда здоровью, когда возникли несовместимые с жизнью осложнения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Тоджиев З.А. судим приговором от xx.xx.xxxx года к лишению свободы и xx.xx.xxxx условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц и 21 день.

Суд первой инстанции, правильно указав судимость во вводной части приговора, в резолютивной части указал об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от xx.xx.xxxx года.

Допущенная судом ошибка не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора и может быть исправлена судом кассационной инстанции путем уточнения указанием, что условно-досрочное освобождение отменено и наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности с приговором от xx.xx.xxxx года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

... суда ... от xx.xx.xxxx года в отношении Тоджиев З.А. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что условно-досрочное освобождение отменено и наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности с приговором от xx.xx.xxxx года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тоджиев З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: