оспаривает квалификацию по ст.228 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Коврижных Е.В., Иванова А.А.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного и осужденного Дерзибашева С.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2010 года, которым

осужден к лишению свободы:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Бойченко В.В., осужденного Дерзибашева С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дерзибашев С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша массой 0,24 грамма и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере – гашиша массой 4,10 грамма.

Преступления совершены 3 сентября 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дерзибашев С.А. вину не признал и пояснил, что наркотическое средство получил от ФИО6 на временное хранение, которое не успел передать, так как был задержан сотрудниками милиции.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дерзибашев С.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказания не связанное с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение ст. 19 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ были использованы личные финансовые средства сотрудника милиции, необоснованно отклонены его ходатайства о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы и о проверке его показаний с помощью полиграфа. При предъявлении обвинения ему не разъяснены его права, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и его протокол допроса являются недопустимыми доказательствами. Допрошенный в ходе предварительного следствия понятой ФИО10, присутствовавший при проведении его (Дерзибашева) личного досмотра не значится по данным КАБ, что подтверждается справкой, что, по мнению осужденного, вызывают сомнения в существовании этого свидетеля, поэтому все имеющиеся в материалах дела результаты ОРД и следственные действия, проведенные с участием этого лица, следует признать недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе адвокат Бойченко В.В. просит переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приводит аналогичные доводы, а также указывает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, чем, по его мнению, нарушено право стороны защиты на представление доказательств. В материалах дела отсутствует протокол осмотра обнаруженных у Дерзибашева денежных купюр и постановление о признании их вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Дерзибашева С.А., квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которые исследованы и оценены судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно.

Утверждениям осужденного о непричастности к покушению и приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, судом первой инстанции проверялись, им дана соответствующая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна. В частности они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, что он, выступая в качестве покупателя, в ходе проверочной закупки, получив от сотрудников милиции деньги, предварительно договорившись в продавцом, купил за 500 рублей у Дерзибашева гашиш, который выдал.

Фактические сведения, указанные закупщиком, подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и других, которые указали обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Дерзибашев С.А. продал наркотическое средств, после чего был задержан, у него был изъят гашиш, а также деньги полученные закупщиком от сотрудников милиции.

Эти же обстоятельства подтверждаются и материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного досмотра Дерзибашева, в ходе которого у него изъято наркотическое средство, деньги, полученные закупщиком для покупки гашиша, а также справками и заключениями экспертов о виде и размере наркотического вещества. При этом оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты приобщены к уголовному делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не свидетельствует о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности справка адресного бюро, что ФИО10, 13 марта 1986 года рождения по сведениям адресно-справочной службы УФМС зарегистрированным не значиться, так как согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 и других при проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовало два понятых.

Эти фактические данные же подтверждается и протоколом личного досмотра Дерзибашева, в котором указаны два понятых, имеются их подписи, а также подпись досматриваемого. При этом Дерзибашев С.А. замечаний, в том числе по количеству понятых не сделал, напротив, он пояснил, что наркотическое средство приобрел с целью продажи. Судом первой инстанции протокол личного досмотра Дерзибашева, а также иные материалы оперативно-розыскной деятельности правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и они отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В этой связи оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 228 УК РФ не имеется.

Утверждения осужденного, что при производстве контрольной закупки были использованы личные денежные средства сотрудников милиции, опровергаются материалами дела, согласно которым при вынесении постановления о проведении проверочной закупки постановлено предоставить для мероприятия денежные средства в сумме 500 рублей. Также в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска - свидетель ФИО8 пояснил, что у них имеются специальные денежные средства, выделяемые для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты, что нарушен порядок приобщения денежных средств, переданных для проверочной закупки и изъятых у осужденного, опровергаются материалами дела, согласно которым денежные средства, изъятые у Дерзибашева, в том числе полученные закупщиком, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение сотруднику милиции.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему было предъявлено с участием защитника, с разъяснением его прав. То обстоятельство, что Дерзибашев С.А. отказался подписать постановление, протоколы разъяснения прав и допроса обвиняемого, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Не допущено нарушений права стороны защиты на представление доказательств, поскольку ходатайства подсудимого и защитника, в том числе о назначении экспертиз рассмотрены в установленном законом порядке и в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения почерковедческой, судебно-химической экспертиз не имелось. Также не предусмотрена уголовно-процессуальным законом проверка показаний обвиняемого с помощью полиграфа, поэтому отказ в удовлетворении такого ходатайства является законным.

При определении вида и размера наказания Дерзибашеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2010 года в отношении Дерзибашева С.А.

Председательствующий:

Судьи: