228 процессуальные нарушения

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Сурначевой И.П., Коврижных Е.В.

при секретаре Бурмакиной О.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Синявского В.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2010 года, которым

осужден к лишению свободы по:

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено лишение свободы на срок 12 лет.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.09.08 и окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Синявского В.М., участвующего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, адвоката Москаленко Е.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синявский В.М. осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 6,90 грамма;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 9,09 грамм;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 113,68 грамма.

Преступления совершены 26 января 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синявский В.М. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Синявский В.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить соответствующее наказание с учетом того, что он полностью признал вину в хранении, в содеянном глубоко раскаялся. В обосновании этого указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд, удалив его из зала суда, лишил права на участие в судебного заседании. Назначенный судом адвокат не согласовал с ним позицию линии защиты. Показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия нельзя принимать во внимание, так как в суде она от них отказалась, заявив о недозволенных методах ведения следствия, и подтвердила его утверждения, что героин он ей не сбывал, и обнаруженный у него героин принадлежал ФИО12 он его только хранил. Свидетель ФИО9 при допросе в суде находился в наркотическом опьянении и показания корректировались председательствующим, а свидетель ФИО7 была незаконно ограничена в даче показаний лишь по его характеризующему материалу. Понятые ФИО14 и ФИО9 участвовали кроме его дела еще по пяти уголовным делам, ранее судимы и употребляют наркотики. Действия суда носили обвинительный уклон, все ходатайства прокурора удовлетворялись, а стороны защиты отклонялись. Постановление следователя от 4 февраля 2010 года им обжаловано, а свидетель ФИО15 он дал недостоверные показания. Суд не дал ему возможность выяснить обстоятельства совершения преступлений в отношении его матери. Выводы судебно-химической экспертизы носят предположительный и некатегоричный характер, поэтому их нельзя использовать в качестве доказательств. Героин, обнаруженный в его доме, он лишь хранил, сбывать не собирался, поэтому осуждение за приготовление к сбыту является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Синявского соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которые исследованы и оценены судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности по факту сбыта и покушения на сбыт наркотических средств 26 января 2009 года опровергаются, исследованными доказательствами, в том числе показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12, что наркотическое средство изъятое у нее 26.01.09 она приобрела у ФИО17 непосредственно перед задержанием, а в последующем в этот же день она, выступая закупщиком, в ходе оперативного мероприятия приобрела у Синявского наркотическое средство – героин, который выдала сотрудникам наркоконтроля.

Эти фактические данные подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23 и других, а также, проведенными и приобщенными к делу в установленном законом порядке, материалами оперативно-розыскных мероприятий, как в отношении ФИО12, так и в отношении Синявского, согласно которым ФИО12 дважды приобрела наркотическое средство у Синявского, причем один раз участвуя в качестве закупщика.

При этом не имеется оснований полагать, что показания свидетелей, в том числе ФИО23 являются недостоверными, так как они согласуются между собой и другими доказательствами,

Изменению свидетелем ФИО12 своих показаний, ее утверждениям, что она у Синявского наркотические средства не приобретала, судом первой инстанции дана правильная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о невиновности в сбыте и покушении на сбыта наркотических средств ФИО12 26.01.09.

С утверждениями осужденного о хранении без цели сбыта наркотических средств – героина массой 113,68 грамма, изъятых дома по Синявского, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, согласно которым героин, изъятый у ФИО12 выданные ею, а также обнаруженный в доме у Синявского, могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотического компонента, причем отрезки нити, которыми были перевязана упаковка наркотических средств, были однородны между собой, а также с нитью, изъятой в квартире осужденного. Указанные фактические данные однозначно свидетельствуют, что героин массой 113,68 грамма Синявским был приготовлен именно для сбыта.

Доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку.

Как следует из протокола судебного заседания, 20 октября 2009 года во время допроса свидетеля ФИО7, произведенного по ходатайству подсудимого, Синявский нарушал порядок в зале судебного заседания, пререкался с председательствующим, за что ему было сделано замечание. В дальнейшем в этот же день подсудимый вновь начал нарушать порядок в зале суда, пререкался с судьей, за что был удален из зала суда.

На следующее судебное заседание xx.xx.xxxx подсудимый Синявский В.М. был доставлен, и принимал участие в заседании суда, но вновь нарушал порядок, вступал в пререкание с председательствующим.

В этой связи за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, с учетом того, что подсудимый удалялся из зала суда и возвращался, но продолжил нарушать порядок, по постановлению председательствующего, Синявский В.М. был удален из зала суда.

После окончания судебного следствия, подсудимый Синявский В.М. возвращен в зал суда, участвовал в судебных прениях, ему предоставлялось последнее слово, а приговор провозглашался в его присутствии.

Решение суда первой инстанции об удалении подсудимого из зала суда судебная коллегия признает обоснованным и законным, так как Синявский В.М. злоупотреблял правом на участие в судебном заседании, препятствовал судебному разбирательству, поэтому в силу требований уголовно-процессуального закона был удален из зала суда до прений сторон.

Не усматривает судебная коллегия нарушения права Синявского на защиту, поскольку адвокат Москаленко Е.А. в ходе судебного разбирательства активно осуществляла защиту подсудимого, выступала на его стороне и полностью поддерживала его позицию, поэтому доводы жалобы, что адвокат не согласовал с осужденным свою позицию, находит несостоятельными.

Не допущено судом нарушения права на допрос свидетеля ФИО7, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый заявил ходатайство о допросе своей матери по характеристике. Это ходатайство судом было удовлетворено, свидетель ФИО7 была допрошена стороной защиты. После чего вновь по ходатайству подсудимого допрошен его отец.

Судебная коллегия признает необоснованными утверждения осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО9, так как согласно протоколу, этот свидетель был допрошен вначале стороной обвинения, затем стороной защиты. Председательствующим свидетелю был задан лишь один вопрос в отношении показаний в ходе предварительного следствия, на который ФИО9 ответил, что оглашенные показания он давал и подтверждает в полном объеме. При этом в ходе судебного заседания ни стороной обвинения, ни стороной защиты, включая подсудимого, не заявили, что свидетель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Доводы осужденного, что понятые ранее участвовали по другим уголовным дела, судимы, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения понятых к участию в деле и необходимости признания следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Заявление осужденного, что суд первой инстанции не позволил ему выяснить обстоятельства совершения преступлений сотрудниками наркоконтроля в отношении его матери, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом рассматривалось дело в отношении Синявского по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, а не в отношении сотрудников наркоконтроля, поэтому эти обстоятельства в силу требований уголовно-процессуального закона не могли быть предметом судебного разбирательства.

Обжалование подсудимым постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников наркоконтроля не свидетельствует о невозможности приобщить постановление к делу, исследовать и учитывать судом при вынесении приговора.

Заключения судебно-химических экспертиз, как в отношении наркотических средств, так и в отношении нитей, носят утвердительный, а не предположительный характер, поэтому являются допустимыми и правильно использованы судом в качестве доказательств.

Не усматривает судебная коллегия нарушения равноправия сторон, поскольку судом все заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием соответствующих решений. При этом суд не принимал сторону ни обвинения, ни защиты.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также имеющиеся обстоятельства, отягчающие наказание. В этой связи Синявскому назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и его личности, которое снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2010 года в отношении Синявского В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Синявского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: