приговор оставлен без изменения по ст.318 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Шикайловой Е.Ф., Запасовой А.П.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алфеева А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2009 года, которым

осужден по ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО10 адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алфеев А.П. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным 18 января 2009 года в г. Красноярске, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алфеев А.П. вину не признал, пояснив, что удара по лицу сотрудника ДПС наносил, однако не отрицает, что выражался нецензурной бранью в их адрес, сделал это не умышленно.

В кассационной жалобе осужденный Алфеев А.П. просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, недоказанностью вины, мотивируя тем, что действия сотрудника ДПС ФИО12, остановившего двигавшийся в крайнем левом ряду автомобиль перед перекрестком, были незаконными. ФИО12 при этом отказался представиться, не объяснил причину остановки автомобиля, суд необоснованно признал показания потерпевшего достоверными, их неправдивость могла быть установлена после прослушивания представленной аудиозаписи. Судом не приняты во внимание последовательные показания свидетелей защиты, которые не подтвердили факт нанесения им удара кулаком ФИО12 Нанесение удара не зафиксировано аудиозаписью с места событий и протоколом осмотра этой аудиозаписи. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО12 оснований для его оговора, судебное следствие проведено предвзято, ему делались необоснованные замечания, заявленные им ходатайства о проведении экспертизы аудиозаписи, объявлении перерыва и отводе составу суда остались нерассмотренными, он был лишен возможности задать необходимые вопросы свидетелю ФИО16 Кроме того, по мнению осужденного, необоснованно отказано в просьбе свидетелю ФИО17 нарисовать схему кто, где находился в момент конфликта, а допущенные органами прокуратуры и суда нарушения уголовно-процессуального закона привели к его необоснованному осуждению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Вина ФИО10 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях состава преступления и недоказанности вины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли, и были обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Не подтверждаются эти и при проверке судом кассационной инстанции.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что, обеспечивая безопасность дорожного движения, он остановил автомобиль под управлением ФИО21, представился, попросил документы на автомобиль и на право управления автомобилем; сидевший на переднем сиденье Алфеев А.П. стал вести себя агрессивно, протянул к его лицу диктофон, требовал представиться, когда он отвел жезлом руку ФИО10 от своего лица и стал доставать удостоверение, Алфеев А.П. нанес ему удар кулаком в лицо.

Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют другим доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО22 видевшего, как Алфеев А.П. наносил удар по лицу в область глаза ФИО12; ФИО24 видевшего, что Алфеев А.П. жестикулировал, размахивал руками, а затем сотрудник ДПС «отлетел» от него как будто от толчка или от удара; ФИО16 о том, что он видел, как Алфеев А.П. активно жестикулировал правой рукой перед лицом инспектора ДПС, а инспектор отклонялся от него; заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, ссадины на лице.

Показания вышеприведенных свидетелей были судом первой инстанции оценены и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ранее никто из этих лиц ФИО10 не знал, повода для его оговора не имел; показания их подробны и последовательны; подробны и последовательны, в том числе, и показания свидетеля ФИО16 который, по мнению осужденного, не мог являться очевидцем происшедшего.

Показания свидетеля ФИО21 также были оценены и не приняты судом в качестве доказательства невиновности ФИО10, поскольку были даны лицом, заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО32 также не могут служить бесспорным доказательством невиновности ФИО10, так как указанные лица в судебном заседании пояснили только о возникновении конфликтной ситуации между ФИО12 и Алфеевым, того, наносил ли удар Алфеев А.П. , они не видели.

Ссылка осужденного на то, что в представленной суду аудиозаписи, которая велась им на диктофон, не слышно звука удара, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства.

Надлежащую проверку получили также утверждения осужденного о незаконности действий ФИО12. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО12 являлся инспектором ДПС, находился в состава автопатруля и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Сам ФИО12, а также свидетель ФИО38 пояснили, что причиной остановки автомобиля явилось то, что тот двигался с дальним светом фар, а в салоне на заднем сиденье находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности.

Факт исполнения ФИО12 должностных обязанностей инспектора ДПС подтвержден исследованными в судебном заседании выпиской из приказа начальника Ленинского РУВД о назначении ФИО12 на эту должность, копиями постовой ведомости о заступлении ФИО12 на службу в составе автопатруля в 21 час 17 января 2009 года, копией должностной инструкции.

Дав всем представленным доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание Алфееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего.

С учетом данных о личности ФИО10 суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности реального отбывания им наказания. Мотивы принятого решения подробны изложены в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявленных им ходатайств, а также в лишении его права задать вопросы свидетелю обвинения ФИО16, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, правильность которого удостоверена впоследствии постановлением судьи, заявленные участниками процесса, в том числе и подсудимым, ходатайства разрешались в установленном порядке. Был разрешен и заявленный подсудимым отвод судье.

Допрос свидетеля ФИО16 был начат в присутствии подсудимого, при этом последнему сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании и он предупрежден о недопустимости такого поведения. После этого Алфеева А.П. дважды предлагалось задавать вопросы свидетелю, однако в связи повторным нарушением порядка Алфеев А.П. был удален из зала судебного заседания, и дальнейший допрос свидетеля был проведен в присутствии защитника подсудимого.

Не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и при допросе свидетеля Савенкова, на что также ссылается в своей кассационной жалобе осужденный.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела также не установлено.

Оснований для отмены приговора, прекращения производства по делу либо направления дела на новое судебное рассмотрение по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2009 года в отношении Алфеева А.П.

Председательствующий:

Судьи:

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алфеева А.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2009 года, которым произведена оплата в сумме 2685 рублей 36 копеек за участие в судебном заседании адвоката Сподобаева М.В. и данная сумма в доход федерального бюджета взыскана с

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Алфеева А.П. и адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алфеев А.П. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением судьи произведена оплата за участие в судебном заседании адвоката по назначению в сумме 2685 рублей 36 копеек, указанная сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Алфеев А.П. просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, он является единственным работающим человеком в семье, и оплата услуг адвоката может существенно отразиться на материальном положении семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

Как следует из материалов дела, защиту интересов Алфеева в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат Сподобаев М.В., при этом заявлений об отказе от защитника от осужденного не поступало. Продолжительность его работы составила 6 дней -19 августа, 20 августа, 7 сентября, 9 сентября, 18 сентября и 26 сентября 2009 года, поэтому суд законно и обоснованно постановил произвести оплату ее труда и взыскал процессуальные издержки с осужденного.

С приведенными доводами о необоснованном взыскании указанной суммы судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалы дела не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Алфеева, который является частным предпринимателем, также судебная коллегия не усматривает, что взыскание с него суммы 2685 рублей 36 копеек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2009 года о взыскании с осужденного Алфеева А.П. процессуальных издержек оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алфеева А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2009 года, которым осужденному

отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Алфеева А.П. и адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2009 года Алфеев А.П. осужден по ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию.

Ознакомившись с материалами дела и протоколом судебного заседания, Алфеев А.П. принес на него замечания.

Постановлением суда замечания Алфеева А.П. отклонены.

В кассационной жалобе осужденный Алфеев А.П. просит постановление отменить, мотивируя тем, что протокол судебного заседания не в полной мере полной мере отражает ход судебного заседания, показания свидетелей искажены, суд необоснованно отказал в приобщении к протоколу судебного заседания двух СД-дисков с аудиозаписью судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующих выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного замечания.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Из материалов уголовного дела видно, что требования закона при разрешении замечаний осужденного на протокол судебного заседания не нарушены, они рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующего решения и приобщения документов к материалам дела.

Надлежащую оценку получило и заявленное в замечаниях на протокол судебного заседания ходатайство о приобщении к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса, выполненной на двух CD-дисках.

В этой связи в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденного Алфеева А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: