на квалификацию 228 указывает на провакационые действия сотрудниов УФСКН

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В,

судей Сосниной Л.Н., Пугачевой Т.М

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Панова К.Л. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Потапчиковой А.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панов К.Л. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в особо крупном размере – марихуаны, массой 13 353,4 грамма.

Преступление совершено 4 сентября 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панов К.Л. вину не признал и пояснил, что собирал коноплю не в качестве наркотического средства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Панов К.Л. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он не знал для каких целей он собирал коноплю. Свои действия не считает противозаконными, поскольку она произрастает везде. Осужденный полагает, что действия оперативного сотрудника ФИО9 следует расценивать как преступную организацию в совершении преступления, поскольку в судебном заседании не было допрошено лицо, которому была известна информация о подготавливаемом преступлении, что недопустимо в силу закона, и эта информация, по его мнению, не может являться основанием к проведению ОРМ. Его ходатайство о рассекречивании информации необоснованно отклонено судом. Считает, что действия оперативных сотрудников ФИО10 ФИО9 и ФИО12 носят провокационный характер, законных оснований к проведению ОРМ не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Панова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных судом первой инстанции с точки зрениях относимости, допустимости и достаточности.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 ФИО12 ФИО10 допрошенных в судебном заседании следует, что у них имелась оперативная информация о причастности Панова к незаконному обороту наркотических средств, в связи, с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых наркотическое средство марихуана, приобретенное Кусиновым у Панова за 4000 рублей в количестве 8 мешков было изъято из незаконного оборота. При личном досмотре 7.09.2009 года у Панова были обнаружены и изъяты деньги, в том числе полученные в качестве вознаграждения за незаконный сбыт марихуаны 4.09.2009 года.

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено каких-либо оснований считать, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Напротив данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17 присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО9, а также постановлениями о рассекречивании сведений о результатах ОРМ, актами проверочных закупок, постановление о проведении ОРМ, протоколами личного досмотра Кусинова, протоколом передачи и выдачи им денежных средств, протоколом личного досмотра Панов К.Л. об изъятии у него денежных средств, заключением эксперта об обнаружении у Панова на руках наркотического средства марихуаны, детализацией телефонных соединений между Пановыи и Кусиновым.

Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого Панова в ходе предварительного следствия, согласно которым в связи с тяжелым материальным положением он решил собирать марихуану, ее продавать и выполнил свои намерения.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы «проверочной закупки», поскольку «проверочная закупка» проведена в соответствии с действующим законодательством, а их результаты оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Панова поскольку у них имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО20 проживающий в Железнодорожном районе г. Красноярска занимается сбытом марихуаны, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о провокации со стороны оперативных сотрудников.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Панова 4 сентября 2009 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников УФСКН подозрения о том, что Панов К.Л. занимается сбытом наркотических средств, используя сотовый телефон. Поэтому проведение указанных оперативных мероприятий было основано на законе. «Проверочная закупка» проведена на основании утвержденного постановления.

Более того, в судебном заседании сам осужденный не отрицал, что 4 сентября 2009 года, он передал Кусинову 8 мешков с марихуаной, получив вознаграждение 4000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что приобщенные к делу материалы оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами.

В силу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. По смыслу закона в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании этих материалов возбуждены уголовные дела.

Объективных свидетельствующих о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны оперативных сотрудников УФСКН, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что 7.09.2009 года по произведенному закупу в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования не влияют на юридическую квалификацию и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 года Панов К.Л. был осужден за незаконные действия совершенные 4 сентября 2009 года.

В силу ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

С учетом этого Панову назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 года в отношении Панова К.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панов К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: