Председательствующий: Юшкова М.С. Дело № 22- 6848/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Красноярск 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Завгородней С.А., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 апреля 2010 года оставлен без изменения и которым
Лейни ..., родившийся xx.xx.xxxx в ..., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 157,73 УК РФ на 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснение адвоката Бурнусовой Л.В., возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного преставления и полагавшей постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор мирового судьи, в соответствии с которым Лейни Р.Г. осужден за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей - сына Лейни В. Р., xx.xx.xxxx года рождения, сына ФИО8, xx.xx.xxxx года рождения, сына ФИО8, xx.xx.xxxx года рождения в пользу взыскателя ФИО7, задолженность по выплате алиментов за период со xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составила 5 месяцев 27 дней на сумму 55 454 руб.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом первой были нарушены нормы уголовно-процессуального закона - в нарушение требовании ст. 73 УК РФ, т.к. он характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртными напитками, длительное время не работал, продолжает уклоняться от уплаты алиментов, а поэтому считает, что такая характеристика личности виновного не дает оснований считать его лицом, исправление которого возможно без применения реального наказания.
Адвокатом Бурнусовой Л.В. на кассационное представление представлены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 292, п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ председательствующий судья в судебном заседании обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что законному представителю потерпевших – Лейни Л.В. не было предоставлено возможности выступить в прениях сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 апреля 2010 г., при том, что замечания на данный протокол судебного заседания принесены не были и данный протокол судом апелляционной инстанции был оглашен и исследован л.д.140 -143).
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что якобы Лейни Л.В. данное обстоятельство не подтвердила в суде апелляционной инстанции, хотя данный вывод суда противоречит как протоколу судебного заседания от 27.04.2010 г., так и протоколу судебного заседания от 13.07.2010 г. л.д.187).
Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенному судом первой инстанции нарушению прав Лейни Л.В., гарантированных законом.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора мировым судьей, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, осужденный Лейни Р.Г. трудоустроился – был принят на работу в ООО «ТУР и К» с 04 мая 2010 года на должность слесаря-монтажника л.д.155).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное осужденному Лейни Р.Г. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 9 месяцев, соответствует требованиям закона – ст. ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку на момент постановления приговора он не работал.
Однако данный вывод также сделан без учета требований Общей части Уголовного кодекса РФ – ч. 1 ст. 50 УК РФ, т.к. назначение данного вида наказания работающему Лейни Р.Г.делает невозможным исполнение приговора в этой части, но данное нарушение закона судом апелляционной инстанции не было устранено.
Кроме того, из материалов дела видно, что государственному обвинителю 23.07.2010 г. судом для ознакомления была предоставлена ксерокопия протокола судебного заседания л.д.204, 210-219), которая не была подписана секретарем судебного заседания, о чем государственный обвинитель указал в замечаниях на протокол судебного заседания л.д.209). Однако в подлиннике протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции имеется запись, что протокол составлен и подписан 16.07.2010г., что противоречит ксерокопии протокола.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 381, п.3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение по делу в строгом соответствии с законом, с учетом доводов представления государственного обвинителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года в отношении Лейни ... отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: