Председательствующий Золотой В.В. Дело № 22-6849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «16» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Ксенофонтовой Н.Е.
судей – Шикайловой Е.Ф. и Завгородней С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе осужденной Клюковской С.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года, которым
Клюковская ......
...
...
...
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены ..., в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., объяснения по доводам жалобы адвоката Созиновой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Клюковская С.Н. осуждена за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Как признал установленным суд, преступление ею было совершено 10 апреля 2010 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная вину признала и пояснила, что сотовый телефон она похитила, когда хозяева еще спали.
В кассационной жалобе осужденная оспаривает правильность квалификации ее действий, считает, что ее действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, как были квалифицированны ее действия в процессе следствия, затем была допущена фальсификация доказательств, заменены показания потерпевшего и свидетеля. При назначении наказания просит учесть состояние ее здоровья, явку с повинной, возмещение ущерба и снизить наказание до двух лет лишения свободы.
Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденной Клюковской в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так допрошенная в судебном заседании осужденная не отрицает факт хищения сотового телефона, но утверждает, что сделала это тайно.
Свидетель ... пояснила, что ночью она проснулась от постороннего шума и увидела двух женщин, одна из которых осматривала ящики комода. Она предъявила им претензии по поводу нахождения в квартире и факта изъятия имущества супруга. Однако женщины никак не реагировали и вышли из квартиры. Считаю, что ее действия явно были очевидны для ... и Клюковской. Также она видела спину выходящего из квартиры мужчины. После их ухода она разбудила ... и сообщила о случившемся.
Протоколом осмотра места происшествия (том 1л.д. 14), протоколом выемки у Клюковской похищенного телефона (том 1л.д. 46-47) протоколом явки с повинной Клюковской (том 1л.д. 68) и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденной.
Суд квалифицировал действия Клюковской по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о признании действий осужденной как открытого хищения чужого имущества.
В соответствии с требованиями закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Клюковская признала виновность в том, что она похитила сотовый телефон, принадлежащий ... Как утверждает осужденная, сотовый телефон она похитила в момент, когда хозяева еще спали.
Из показаний свидетеля ... следует, что она не видела как Клюковская похитила телефон и вынесла его из квартиры. Свидетель ... утверждает, что предъявляла претензии по поводу кражи куртки мужа, однако виновным в краже куртки ... признан ...
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами осужденной о том, что имело место тайное хищение имущества, судебная коллегия считает, что действия осужденной подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденной следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года в отношении Клюковской ... изменить: переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Е. Ксенофонтова
Судьи: Е.Ф. Шикайлова
С.А. Завгородней
Копия верна
Судья краевого суда Н.Е.Ксенофонтова