Председательствующий – судья Вениченко Ю.В. Дело № 22-6949/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Гроцкой Н.А.,
судей - Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаптева И.И. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года, которым:
Лаптев ......,
ранее судимый:
- ...
...
...
...
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по постановлению суда по постановлению от 18 января 2008 года, окончательно назначено Лаптеву И.И. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаптев И.И. в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО5, а также за тайное хищение имущества ФИО4, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Указанные преступления совершены в ... района Красноярского края в конце октября 2009 года и 28 октября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лаптев И.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, не принял во внимание, ... его состояние здоровья, в том числе наличие у него тяжелого заболевания, положительную характеристику по месту работы.
Просит применить к нему положение ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
Кроме того, просит переквалифицировать его действия по эпизоду кражи от 28 октября 2009 года на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует «незаконное проникновение в жилище и причинение значительный ущерба потерпевшему, так как похищенная куртка возвращена после кражи.
На кассационную жалобу заместителем прокурора Туруханского района принесены возражения, в которых он указывает на справедливость назначенного осужденному наказания, необоснованность доводов его жалобы и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Лаптев И.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Лаптев И.И. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Вопреки доводам жалобы, действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации его действий по эпизоду кражи кожаной куртки у потерпевшего ФИО4 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, виду того, что куртка была возвращена потерпевшему в процессе расследования не имеется, поскольку это обстоятельства может свидетельствовать только о возмещении материального ущерба, но не общественной опасности совершенной кражи с проникновением в жилище гражданина.
Кроме этого, приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Далее, судебная коллегия полагает, что назначенное Лаптеву И.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также не соответствует материалам дела.
При назначении Лаптеву И.И. наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, признание им вины, смягчающие вину обстоятельства:
явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается.
...
Доводы Лаптева И.И. о том, что он страдает тяжелым заболеванием, по месту работы характеризуется положительно, не основаны на материалах дела, поскольку документов в подтверждение этому деле не имеется, не представлено таковых осужденным и в суд кассационной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела, стороной защиты не заявлялось о наличии какого-либо заболевания.
Травма в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, не является обязательным обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, и не влечет снижение наказания.
По совокупности преступлений и совокупности приговоров от 2 июня 2006 года и 19 сентября 2007 года с учетом постановления суда от 18 января 2008 года, Лаптеву И.И. обосновано, определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года в отношении Лаптева ... оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: