Председательствующий – судья Цупель Ю.У. 22–6510-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Гроцкой Н.А.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бардина А.Ю. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года, которым:
ФИО6, xx.xx.xxxx, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления;
признано за оправданным право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бардина А.Ю., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене оправдательного приговора, оправданного ФИО6, его защитника по соглашению адвоката Асташова В.И., представившего ордер № 341, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в том, что, являясь на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года конкурсным управляющим в признанном по заявлению Федеральной налоговой службы РФ банкротом ООО «Т», то есть лицом, выполняющим в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал их вопреки законным интересам ООО «Т» и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства.
Указанное преступление, как значится в обвинительном заключении, ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах.
На момент открытия конкурсного производства за ООО «Т» на праве собственности был зарегистрирован объект недвижимости – нежилое промышленное здание (помещения 1-3 этажей), расположенное по адресу: ... (далее - нежилое промышленное здание), фактически составляющий, будучи имуществом должника, конкурсную массу, о чем ФИО6 как конкурсный управляющий знал.
Во исполнение законодательства о банкротстве ФИО6 25 мая 2007 года издал приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества ООО «Т», в соответствии с которым была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО6 и ФИО11, обозначены сроки проведения инвентаризации.
Однако, действуя вопреки законным интересам Общества, заключающимся в создании негативных последствий в виде невозможности исполнения обязательств по налогам и сборам, подлежащих уплате Обществом в бюджет государства, ФИО6 фактически инвентаризацию имущества должника не провел, запросы в регистрирующие органы на предмет получения технических и правоустанавливающих документов на нежилое промышленное здание не направил, а 30 ноября 2007 года, злоупотребляя своими полномочиями, составил инвентаризационную опись № 1, в которой отразил недостоверную информацию об отсутствии в собственности Общества нежилого промышленного здания, в связи с его разрушением.
В тот же день ФИО6 издал приказ № 2 о списании вышеуказанного имущества и составил соответствующий Акт № 1, попросив подписать документы ФИО11, входившую в состав рабочей инвентаризационной комиссии, но фактически участия в ней не принимавшую.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба государству в лице ФНС РФ, как единственному кредитору Общества, ФИО6 на основании представленного ему неустановленным следствием лицом договора купли-продажи нежилого промышленного здания, заключенного 27 июля 2006 года между ООО «Т» в лице ФИО14 и гражданином ФИО15 по заведомо низкой цене в размере 250 000 рулей, не удостоверившись в исполнении и достоверности данного договора, не приняв мер к его оспариванию, действуя в пользу ФИО15 и вопреки законным интересам Общества, выдал на имя ФИО15 нотариально удостоверенную доверенность, по которой ФИО15 28 января 2008 года зарегистрировал на свое имя на праве собственности вышеуказанное нежилое промышленное здание, после чего 03 июня 2008 года реализовал его ООО «К» по цене 300 000 рублей.
Таким образом, ФИО6 путем принятия необоснованного решения о списании недвижимого имущества ООО «Т», а также выдачи доверенности на имя ФИО15 в целях регистрации за последним права собственности на это имущества, причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства в лице ФНС РФ в виде неуплаты задолженности по налогам и сборам в бюджет государства в размере 1 725 147 рублей 34 копейки.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства.
При этом обвинитель указывает, что выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях ФИО6 состава инкриминированного преступления по причине того, что задолженность по налогам в размере 1 725 147 рублей 34 копейки у ООО «Т» образовалась еще до введения в Обществе конкурсного производства и назначения ФИО6 на должность конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и причинением существенного вреда интересам государства в лице налоговых органов, несостоятельны, поскольку органами предварительного расследования в вину ФИО6 вменялось не образование задолженности по налогам и сборам в сумме 1 725 147 рублей 34 копейки, а совершение при проведении конкурсного производства неправомерных действий вопреки интересам ООО «Т», приведших к невозможности обращения взыскания на нежилое промышленное здание, принадлежащее Обществу, с целью погашения задолженности по налогам, чем и был причинен существенный вред государству.
Совершение ФИО6 неправомерных действий вопреки законным интересам ООО «Т» при проведении конкурсного производства, по мнению обвинителя, бесспорно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также представителя потерпевшей организации ФИО33, которым в оправдательном приговоре никакой оценки суд не дал.
В представлении также указывается на то, что судом в приговоре сделана необоснованная ссылка как на одно из оснований оправдания ФИО6 имевшее место ранее привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности не исключает привлечение к уголовной ответственности.
На указанное представление оправданным ФИО6 и его защитником адвокатом Асташовым В.И. поданы возражения, в которых они указывают о несостоятельности всех доводов государственного обвинителя, и просят оставить оправдательный приговор в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в приговоре, об оправдании ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение и преступление соответственно.
Оправдывая ФИО6 по предъявленному обвинению, суд в приговоре сослался, в том числе, и на то, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, соглашается с выводами суда в этой части и считает, что имевшее место ранее привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ исключает признание его виновным по предъявленному обвинению, поскольку за одни и те же нарушения действующего законодательства о банкротстве ФИО6 не может дважды нести ответственность.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года, по заявлению Федеральной налоговой службы РФ ООО «Т» признано банкротом по причине наличия задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере по состоянию на 07 февраля 2007 года 1 699 385 рублей 62 копейки.
Этим же решением в отношении ООО «Т» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Из представленных материалов уголовного дела также следует, что по состоянию на 28 апреля 2007 года, то есть дату открытия в отношении ООО «Т» конкурсного производства, задолженность Общества по налогам и сборам составляла 1 725 147 рублей 34 копейки.
17 апреля 2008 года по результатам рассмотрения жалобы МНС РФ от 12 марта 2008 года в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 000162408, на основании которого, в том числе, 10 июня 2008 года решением Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 25 июня 2008 года, ФИО6 как арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действующей в редакции на дату принятия Арбитражным судом ... соответствующего решения, административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Привлекая ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Арбитражный суд Кемеровской области в своем решении от 10 июня 2008 года установил, что конкурсный управляющий ООО «Т» ФИО6 нарушил законодательство о банкротстве, провел инвентаризацию нежилого промышленного здания, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Т», по результатам которой установил, что указанное здание отсутствует, о чем составил инвентаризационную опись основных средств № 1 от 30 ноября 2007 года, после чего издал приказ № 2 от 30 ноября 2007 года и списал по Акту № 1 вышеуказанный объект недвижимого имущества, в то время как фактически нежилое промышленное здание существовало и находилось в удовлетворительном состоянии, износ его составлял всего 22%.
ФИО6, в нарушение законодательства о банкротстве, не принял мер по защите имущества должника, обеспечению его сохранности, 04 декабря 2007 года выдал физическому лицу ФИО15 доверенность, на основании которой последний обратился в Емельяновский отдел УФРС по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества по договору купли – продажи от 27 июля 2006 года.
Анализ нарушений, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, и анализ фактических обстоятельств, вменяемых в вину ФИО6 органами предварительного расследования при предъявлении ему обвинения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отличие диспозиций ч. 1 ст. 201 УК РФ не свидетельствует о том, что органами предварительного расследования в вину ФИО6 вменяются действия, отличные от тех, за которые он был 10 июня 2008 года привлечен к административной ответственности.
Не свидетельствует об этом и указание в обвинительном заключении о том, что действиями ФИО6 охраняемым законом интересам государства в лице ФНС РФ причинен существенный вред в виде неуплаты задолженности по налогам и сборам в бюджет в размере 1 725 147 рублей 34 копейки.
Из материалов уголовного дела бесспорно следует, что на момент привлечения ФИО6 10 июня 2008 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствующим органам было известно о наличии у ООО «Т» задолженности перед бюджетом в размере 1 725 147 рублей 34 копейки. При этом в действиях конкурсного управляющего не было установлено признаков уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах, у органов предварительного расследования не было достаточных оснований для предъявления ФИО6 обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного 07 июля 2009 года, то есть уже после привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности исключает привлечение к уголовной ответственности за одно и тоже деяние, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.
Не противоречит этому выводу и положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствие с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, об оглашении которых стороны ходатайствовали, показания потерпевших в связи с наличием противоречий, а также материалы уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.
Доводы кассационного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, учитывая вышеизложенное, основанием для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО6 не являются, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи