Председательствующий – судья Астраханцева Е.Ю. 22–6894-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Кашиной Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО9 адвоката Абашкина Р.А., кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Левштанова Д.А. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 июля 2010 года, которым:
ФИО9, xx.xx.xxxx, судимый:
1. xx.xx.xxxx;
осужден:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев без штрафа;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем применения принципа поглощения к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Абашкина Р.А., представившего ордер № 74, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагающую приговор отменить по доводам представления, адвоката Штромбергер Е.С., действующую в интересах потерпевшего ФИО6, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также за самоуправство с применением насилия.
Обстоятельства совершения ФИО9 указанных преступлений изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Абашкин Р.А. просит приговор в отношении своего подзащитного ФИО9 отменить по причине нарушения судом при его постановлении норм материального и процессуального законодательства, ФИО9 оправдать.
При этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – ФИО9 добровольно сообщил, а впоследствии выдал пистолет, хранящийся в доме его сестры, из которого он стрелял в ФИО6, при этом органы предварительного расследования изначально ничего не знали о месте жительства сестры подзащитного, о том, что именно у неё в доме хранится оружие. Указанное свидетельствует о том, что его подзащитный имел реальную возможность скрыть от правоохранительных органов пистолет и продолжать хранить его далее.
Также указывает, что в основу осуждения подзащитного по ст. 330 УК РФ положены недопустимые доказательства, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, так как с постановлением о назначении этой экспертизы сторона защиты ознакомлена фактически после её проведения, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выводы экспертизы основаны на Акте медицинского освидетельствования, который следователем эксперту не предоставлялся, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, к тому же Акт датирован 20 ноября 2009 года, а потерпевший в милицию обратился только 23 ноября 2009 года.
Считает, что следствием и судом не доказано, что действиями ФИО9 потерпевшему ФИО6 причинен легкий вред здоровью, кроме этого, причинение какого-либо вреда не может рассматриваться как существенный вред при квалификации действий подзащитного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО9 указанный состав преступления также отсутствует.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Сосновоборска Левштанов Д.А. просит приговор в отношении ФИО9 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 330 УК РФ.
При этом указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не расписана объективная сторона данного состава преступления, не указано, в чем именно выразилась существенность вреда, причиненного ФИО9 ФИО6, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и последствиями, наступившими применительно к потерпевшему.
На вышеуказанные жалобу защитника и представление государственного обвинителя адвокатом Штромбергер Е.С., действующей в интересах потерпевшего ФИО6, поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия считает доводы кассационного представления полностью несостоятельными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания частично.
Виновность ФИО9 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иными правовыми актами порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника и кассационного представления государственного обвинителя, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при которых ФИО9 было совершено самоуправство с применением насилия, установлены судом правильно и в полном объеме, а допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, надлежащим образом закреплены.
Судебная коллегия считает, вопреки доводам кассационного представления, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО9 соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения содержит как описание преступного деяния, а именно самоуправства с применением насилия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО9, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, представленные стороной защиты.
При этом анализ описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и текста предъявленного ФИО9 органами предварительного расследования обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, свидетельствует о том, что суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, отразил объективную сторону самоуправства ФИО9 с применением насилия согласно предъявленного обвинения, поскольку это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указал причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими для потерпевшего последствиями, которые выразились в причинении ФИО6 существенного вреда в виде предъявления самовольных незаконных требований о возврате значительной суммы денег, не признаваемой ФИО6 в качестве долга, и причинении при этом здоровью потерпевшего легкого вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия считает, что вышеуказанные действия ФИО9 свидетельствуют о причинении ФИО6 именно существенного вреда, и выводы суда первой инстанции в этой части достаточно обоснованны в приговоре.
Юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует выводам судебной коллегии, также считающей, что ФИО9, применив насилие, совершил самоуправство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Так, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается подробными показаниями потерпевшего ФИО6, которые последний дал в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, из которых следует, что никакого долга, в том числе денежного, у него ни перед ФИО10, ни перед ФИО9 не имелось, ФИО9 требовал с него 170000 рублей, угрожал, а затем выстрелил из револьвера, после чего продолжал требовать деньги.
Из показаний ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО6 вернул ему не всю сумму долга, а только часть, об этом узнал его знакомый ФИО12, предложил поговорить с ФИО6 по-дружески, на что он согласился. С ФИО9 он знаком не был.
Из показаний ФИО13, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, видно, что ему было известно о том, что ФИО14 занял деньги ФИО6, и что последний их не отдает, поэтому, чтобы помочь ФИО15, он по просьбе ФИО16 решил поговорить с ФИО6 насчет возврата денег.
Из показаний ФИО17, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, видно, что он попросил ФИО9 поговорить с ФИО6, чтобы тот отдал долг ФИО18, поскольку ФИО6 факт наличия долга не признавал.
О том, что ФИО9 требовал у ФИО6 деньги в сумме 170000 рублей, угрожал потерпевшему, затем выстрелил в того, а также, что ФИО20 давал деньги в долг ФИО6, свидетельствуют показания ФИО19, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
О том, что ФИО9 стрелял в потерпевшего, свидетельствуют также протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2009 года, а именно квартиры, в которой проживала сестра осужденного; протокол выемки у потерпевшего куртки-пуховика и кофты, в которых он находился 12 ноября 2009 года в момент совершения в отношении него преступления; заключения взрыво-технической экспертизы № 1321, баллистической экспертизы № 1275, баллистической экспертизы № 965, биологической экспертизы № 1274.
Кроме того, данный факт не отрицался в судебном заседании самим осужденным и не оспаривается в кассационной жалобе его защитником.
О причинении выстрелом ФИО9 из револьвера легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия считает, что заключение вышеуказанной экспертизы обоснованно положено в основу приговора как одно из доказательств виновности ФИО9 в совершенном им преступлении, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
В судебном заседании эксперт Книга полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении № 617/10451-2009, дополнительно пояснив, что она также проводила медицинское освидетельствование ФИО6 20 ноября 2009 года, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования от 20 ноября 2009 года в отношении потерпевшего хранился у них в архиве, и она ссылалась на него в своем заключении.
О том, что ФИО6 действительно обращался за медицинским освидетельствованием 20 ноября 2009 года, свидетельствуют показания самого потерпевшего, из которых следует, что в милицию он обратился в пятницу, 20 ноября 2009 года, тогда же пошел на медицинское освидетельствование, а его заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности официально зарегистрировали только в понедельник, то есть 23 ноября 2009 года.
То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы сторона защиты была ознакомлена уже после проведения экспертизы, не делает это доказательство порочным, недопустимым.
Права ФИО9 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному по ст. 73 УК РФ, не подлежит.
Вместе с тем, осуждение ФИО9 за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов нельзя признать обоснованным, и в этой части судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы защитника осужденного.
Так, в соответствие с примечанием к ст. 222 РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст.ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.
В случае добровольной сдачи вышеуказанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, 23 ноября 2009 года потерпевший обратился в милицию с заявлением о привлечении, в частности, ФИО9, к уголовной ответственности, в котором также сообщал, что ФИО9 стрелял в него из пистолета (том 1л.д. 25). В тот же день у потерпевшего было отобрано объяснение, в котором ФИО6 подтвердил факт использования ФИО9 в процессе совершения преступления пистолета, похожего на револьвер (том 1л.д. 39-41).
Также в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО9 от 24 декабря 2009 года, отобранное у последнего в рамках проверки заявления потерпевшего от 23 ноября 2009 года, из которого следует, что пистолет, из которого стреляли в потерпевшего, ФИО9 хранит у себя дома и готов его выдать (т. 1л.д. 75-77).
При этом в объяснениях ФИО6 и ФИО9 отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО9 также боеприпасов.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2009 года (том 1л.д. 94-98), а именно квартиры, в которой проживала сестра ФИО9, сведений о которой у правоохранительных органов, как видно из дела, до этого момента не имелось, ФИО9 рассказал, где именно в квартире своей сестры он хранит пистолет, о котором давал пояснения и который желает выдать, после чего выдал пистолет с барабаном и семью патронами в нем, а также патроны к пистолету в количестве 22 штук в коробке.
Согласно проведенной в дальнейшем баллистической экспертизы, выданный ФИО9 пистолет является револьвером простого действия калибра 5,6 мм. и относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., а выданные им же патроны являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, пригодны для производства выстрелов.
Из объяснений (том 1л.д. 99-100), а в дальнейшем показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что ей ничего не было известно о том, что в её квартире брат хранил оружие.
Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что до дачи ФИО9 24 декабря 2009 года объяснений и выхода для проведения осмотра квартиры сестры осужденного правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении огнестрельного оружия и патронов к нему, то есть сам ФИО9 рассказал об обстоятельствах, которые не были известны органам следствия и которые подтвердились в ходе проверки в дальнейшем, к тому же он хранил оружие и боеприпасы у своей сестры тайно от последней, что свидетельствует о наличии у ФИО9 реальной возможности продолжать незаконно хранить оружие и боеприпасы, и что он сам добровольно сообщил и показал место хранения оружия и боеприпасов к нему.
Факт добровольного сообщения ФИО9 о месте нахождения револьвера и патронов к нему признал и суд первой инстанции, о чем прямо указано в описательной части обжалуемого приговора.
При этом выводы органов предварительного расследования и суда о том, что выдача револьвера и патронов к нему не может признаваться добровольной, поскольку имела место после фактического использования револьвера, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, независимо от мотивов добровольной выдачи пистолета и патронов к нему, равно как и факта совершения преступления, предшествовавшего этой выдаче, ФИО9 не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Левштанова Д.А. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу адвоката Абашкина Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 июля 2010 года в отношении ФИО9 изменить:
в части осуждения по ст. 222 УК РФ за отсутствием состава преступления;
исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать ФИО9 осужденным по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи