определение

Председательствующий – судья Потехина О.Б. 22–6985-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО17, его защитника адвоката Митюкова О.Г. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2010 года, которым:

ФИО17, xx.xx.xxxx, судимый:

1. xx.xx.xxxx;

2. xx.xx.xxxx;

3. xx.xx.xxxx;

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год – за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 мая 2006 года окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО18 (ФИО10) Т.А. – 2399 рублей, ФИО9 – 6853 рубля 70 копеек, ФИО8 – 4351 рубль 50 копеек, ФИО7 – 4295 рублей, ФИО6 – 2463 рубля 50 копеек, ФИО5 – 7540 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО17, его защитника адвоката Кирееву Л.Ю., представившую ордер № 454, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 осужден за умышленный заведомо ложный донос о совершении преступления, кражу, два факта грабежа, в том числе один – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пять фактов мошенничества путем обмана, за разбой с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, имевшие место в период с 06 января 2009 года по 30 апреля 2009 года.

Обстоятельства, при которых ФИО17 совершены указанные преступления, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО17 просит приговор отменить, указывая на недоказанность вины, неполное и неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение требований процессуального законодательства, постановление приговора на недопустимых доказательствах, несправедливость назначенного наказания.

При этом он ссылается на то, что его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО19 (том 2л.д. 89-90), не могли быть положены в основу приговора, поскольку 12 января 2010 года признаны Руководителем Следственного органа ФИО32 недопустимым доказательством; протокол опознания по фотографии от 08 июня 2009 года, положенный в основу обвинения (том 2л.д. 131-135), не соответствует той копии, что имеется у него на руках.

Указывает, что нуждается в лечении у психиатра.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Митюков О.Г. просит приговор в отношении подзащитного отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что по факту заведомо ложного доноса ФИО17 остались без должной проверки доводы стороны защиты о совершении в отношении ФИО17 преступления; по факту открытого хищения имущества ФИО11 свидетель ФИО20, являющая подругой потерпевшей, оговорила подзащитного, выгораживая своего гражданского мужа ФИО21, поскольку ФИО17 вместе с ФИО21 и сожителем потерпевшей ФИО23 совместно выносили имущество из квартиры ФИО11 с целью приобретения спиртного; показания подзащитного по данному эпизоду полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которым суд не дал надлежащую оценку, и опровергают показания свидетеля ФИО27.

По факту мошенничества в отношении имущества ФИО28 полагает, что между подзащитным и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, ФИО17 написал расписку о возврате ФИО28 плеера, дважды приходил к тому домой, но не застал, был готов вернуть имущество в любое время; по факту хищения имущества ФИО9 полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО17 с ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО17 никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, что подтверждается показаниями самого подзащитного, его «явкой с повинной» по этому эпизоду, заявлением в милицию матери потерпевшего ФИО9 и её показаниями, данными на следствии.

По факту разбойного нападения на ФИО5 судом не доказано наличие у подзащитного при себе ножа, которым он якобы угрожал потерпевшему, показания которого ничем не подтверждены, к тому же непоследовательны в ходе следствия и судебного разбирательства; считает, что потерпевшие ФИО30 и ФИО5 оговаривают его подзащитного.

Полагает, что все эпизоды, вмененные в вину ФИО17, не выходят за пределы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Судом 16 июля 2010 года были оглашены показания подзащитного, данные на следствии, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО19, однако указанные показания еще в ходе расследования были признаны Руководителем СО при УВД г. Железногорск недопустимым доказательством; копия протокола опознания по фотографии от 08 июня 2009 года, имеющаяся у ФИО17 на руках, не соответствует подлиннику в материалах уголовного дела; выводы психиатрической экспертизы, что подзащитный не нуждается в лечении, не соответствуют действительности, поскольку тот в период судебного разбирательства получал лечение у психиатра, содержался в камере СИЗО для душевно больных.

Считает, что при определении вида и размера наказания суд необоснованно оставил без внимания состояние здоровья ФИО17, то, что до ареста он проживал с гражданской женой и малолетним ребенком, а также необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении в отношении подзащитного дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

На указанную жалобу защитника государственным обвинителем помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Антроповым А.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает его изменить, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно постановления Руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД г. Железногорск ФИО32 от 12 января 2010 года (том 6л.д. 58-60), показания, данные ФИО17 дознавателю ФИО36 в качестве подозреваемого, по эпизодам хищений имущества ФИО19, ФИО28, ФИО9, признаны недопустимыми доказательствами, протоколы соответствующих допросов исключены из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований ссылаться в обвинительном приговоре на показания ФИО17, данные 11 мая 2009 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ФИО28, в связи с чем ссылка суда на указанные показания (том 2л.д. 45-46), как на одно из доказательств виновности ФИО17 по предъявленному ему обвинению, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на данные 11 мая 2009 года показания ФИО17 по факту хищения имущества ФИО28 не ставит под сомнение доказанность вины ФИО17 в совершенных им преступлениях, поскольку в деле имеются другие доказательства, совокупность которых является достаточной для обвинительного приговора.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО17 в умышленном совершении 06 января 2009 года заведомо ложного доноса о совершении в отношении него (ФИО17) преступления подтверждаются, в частности, заявлением ФИО17, предупрежденного по ст. 306 УК РФ, в милицию от 06 января 2009 года о привлечении малознакомого парня по имени «С» к уголовной ответственности за разбойное нападение в целях хищения денежных средств, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с использованием предмета, похожего на оружие, имевшее место по указанному заявителем адресу; протоколом осмотра Книги учета заявлений о происшествиях в г. Железногорске за 2009 год, согласно которого заявление ФИО17 от 06 января 2009 года было соответствующим образом зарегистрировано в данной Книге; объяснением ФИО17, признанным вещественным доказательством, от 06 января 2009 года, в котором заявитель указывает обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, из которых также следует, что парнем по имени «С», которого ФИО17 желал привлечь к уголовной ответственности, является ФИО42.

В то же время из показаний свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45 следует, что 06 января 2009 года ФИО42 преступления, о котором указывалось в заявлении осужденного в милицию, в отношении ФИО17 не совершал.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что 06 января 2009 года в отношении ФИО17 все-таки было совершено преступление, в связи с чем ни о каком ложном доносе не может быть речи, обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные, противоречащие имеющимся доказательствам. Непосредственные очевидцы встречи ФИО17 и ФИО42 06 января 2009 года – ФИО43 и ФИО44 – при их допросах четко указали, что никто ФИО17 при передаче им денег ФИО42 не избивал, пистолетом не угрожал, ФИО17 добровольно вернул денежный долг ФИО42. Медицинское освидетельствование на предмет определения наличия телесных повреждений от действий парня по имени «С», несмотря на получение соответствующего направления, ФИО17 не проходил. Его пояснения относительно механизма нанесения и локализации телесных повреждений не согласуются с показаниями свидетеля ФИО54.

Не имеется у судебной коллегии и оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО17 за совершение 16 марта 2009 года при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, открытого хищения имущества ФИО11, поскольку положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО55, ФИО21, ФИО23 ФИО58 согласуются между собой, а также с протоколом опознания по фотографии, согласно которого ФИО55 в присутствии понятых опознала по фото ФИО17, который открыто похитил вещи из квартиры ФИО11, и с протоколом «явки с повинной» самого ФИО17 от 02 апреля 2009 года.

Вопреки утверждениям в жалобах стороны защиты, из показаний ФИО60, ФИО61 ФИО58 не следует, что ФИО17 из квартиры потерпевшей вещи выносил совместно с ФИО21 и ФИО23, сожителем потерпевшей, к тому же не с целью хищения, а чтобы заложить и приобрести на вырученные деньги спиртное.

К показаниям свидетеля ФИО65 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не согласуются с совокупностью имеющихся доказательств по факту хищения имущества ФИО11.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что в отношении имущества, а именно МР-3 плеера, ФИО28 ФИО17 совершено мошенничество путем обмана, то есть преступление. 22 апреля 2009 года ФИО17 с целью хищения обманным путем взял у несовершеннолетнего ФИО28 плеер, якобы послушать музыку, не намереваясь возвращать, а в дальнейшем продал, то есть распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО17 в совершении данного преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО28 и его матери ФИО18 (ФИО10), но и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и протоколом «явки с повинной» ФИО17 от 08 мая 2009 года.

Оснований полагать, что между ФИО17 и ФИО28 имелись гражданско-правовые отношения, не имеется. Написанная осужденным расписка о том, что он обязуется вернуть ФИО28 МР-3 плеер, не свидетельствует о наличии у ФИО17 намерения сделать это, поскольку имуществом потерпевшего осужденный завладел обманным путем, из корыстных побуждений, а в дальнейшем продал его, не предпринимая мер к возврату.

По факту хищения 22 апреля 2009 года имущества несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 виновность ФИО17 подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями его матери ФИО19, протоколом опознания ФИО17 ФИО19, которые в целом согласуются с обстоятельствами, указанными самим ФИО17 в «явке с повинной» от 08 мая 2009 года, также положенной в основу приговора.

Не имеется у судебной коллегии и оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины ФИО17 по фактам хищений путем обмана имущества потерпевших ФИО74, ФИО75, ФИО6, факту тайного хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО76, принадлежащего потерпевшему ФИО77, поскольку данные выводы основаны на правильной оценке имеющихся доказательств, представленных сторонами, анализ которых приведен в обжалуемом решении.

В судебном заседании ФИО17 свою вину в хищении имущества ФИО19, ФИО74, ФИО75, ФИО6 признал полностью.

По факту хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО9 23 апреля 2009 года доводы стороны защиты о том, что действия ФИО17 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

О высказывании осужденным в адрес ФИО9 угроз применения насилия? не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания самого потерпевшего, его законного представителя ФИО9, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено оснований полагать о наличии у ФИО9 причин для оговора ФИО17.

Оснований для признания недопустимым доказательством по факту открытого хищения имущества ФИО9 положенного в основу приговора протокола опознания ФИО17 потерпевшим ФИО9 по фотографии от 08 июня 2009 года (том 2л.д. 131-135) по основаниям, указанным в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Отсутствие печатей на копии фототаблицы, имеющейся на руках осужденного, не делает указанное доказательство порочным, полученным с нарушением требований УПК РФ. Ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе ФИО17 не оспаривается то обстоятельство, что на фотографии под номером 2 изображен именно он.

В ходе судебного разбирательства аналогичное ходатайство стороны защиты судом рассматривалось. В представленных материалах имеется обоснованное постановление от 15 июля 2010 года, содержащее правильные выводы об отсутствии оснований для признания протокола опознания по фотографии от 08 июня 2009 года недопустимым доказательством.

Полностью доказанным находит судебная коллегия и факт совершения ФИО17 30 апреля 2009 года разбойного нападения на потерпевшего ФИО5. Анализ доказательств приведен в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии не имеется.

С учетом имеющихся доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действиям ФИО17 судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона не имеется.

Судом обоснованно в основу приговора положены явки с повинной ФИО17, как объективно подтвержденные другими имеющимися в деле доказательствами. Данных о том, что явки с повинной ФИО17 написаны под физическим или моральным воздействием с чьей-либо стороны, судебной коллегией не установлено. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО17 об оказании на него в ходе предварительного расследования давления. Более того, судом первой инстанции явки с повинной учтены как смягчающее наказание ФИО17 обстоятельство.

Оснований для исключения из приговора ссылки суда на показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, содержащиеся нал.д. 89-90 тома 2, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО19, у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, обжалуемый приговор не содержит ссылки суда на вышеуказанные показания как одно из доказательств виновности ФИО17 по предъявленному ему обвинению.

С материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, ФИО17 знакомился неоднократно, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, после провозглашения приговора на стадии подготовки дела к слушанию кассационной инстанцией. Судебная коллегия считает, что права ФИО17 в этой части не нарушены, ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом, осуществления необходимых выписок в любом объеме.

Все заявленные осужденным ходатайства, как на стадии предварительного слушания, так и в судебном заседании, разрешены, о чем свидетельствуют представленные материалы уголовного дела. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. О принятых по ходатайствам решениях заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом. Данных о том, что ФИО17 заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения и проведения в отношении ФИО17 дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы у органов следствия и суда не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны защиты обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, чего по делу в отношении ФИО17 не было.

В ходе расследования в отношении ФИО17 проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО17 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, что не сопровождается нарушением мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 23 декабря 2009 года у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Ранее ФИО17 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

Кроме этого, имеющиеся в деле многочисленные справки, составленные врачами «скорой помощи» в порядке оказания ФИО17 медицинской помощи в ходе судебного разбирательства согласно желанию подсудимого, также не свидетельствуют о необходимости ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО17.

Права ФИО17 соблюдены, защитой в лице адвоката Митюкова О.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ он был обеспечен. Суд обоснованно оставил без удовлетворения отказ ФИО17 от услуг адвоката, поскольку принятие отказа от услуг защитника является правом, не обязанностью суда.

Данных о том, что адвокат Митюков не выполнял должным образом взятые на себя по защите ФИО17 обязательства, представленные материалы уголовного дела не содержат. Позиция защитника полностью соответствовала линии защиты самого ФИО17, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на стадии кассационного обжалования обвинительного приговора. Более того, услугами адвоката Митюкова О.Г. осужденный пожелал воспользоваться и в суде кассационной инстанции, о чем имеется в деле соответствующее заявление.

Также судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно судом разрешены заявления ФИО17 об отводах председательствующего судьи Потехиной О.Б., а также государственных обвинителей. Принятые судебные решения достаточно мотивированы, вручены осужденному под роспись.

Осужденный согласно ходатайства в установленном порядке ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела расписки. Поданные на протоколы судебных заседаний замечания рассмотрены председательствующим согласно требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовались версии оговора со стороны потерпевших и свидетелей, наличия достаточных данных для возбуждения уголовных дел, правильность проведения следственных действий, допустимость доказательств. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку.

Наказание осужденному как отдельно за преступления, так и по совокупности преступлений, приговоров назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2010 года в отношении ФИО17 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на показания ФИО17, данные 11 мая 2009 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ФИО28 (том 2л.д. 45-46) как на одно из доказательств виновности ФИО17 по предъявленному ему обвинению.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи