Председательствующий – судья Жуков К.М. 22–7056/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО4 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2010 года, которым:
ФИО4, xx.xx.xxxx, судимая:
1. xx.xx.xxxx;
2. xx.xx.xxxx;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет;
по ст. 64 УК РФ сроком на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 февраля 1999 года окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ФИО5, оснований для рассмотрения дела в отношении которого в кассационном порядке не имеется ввиду отсутствия соответствующих жалоб и представления.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Золотых М.А., представившего ордер № 156 и поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) подзащитной, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой 0,23 грамма, покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 6, 67 грамма, то есть в особо крупном размере, и за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели
сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 3,036 грамма, то есть в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения осужденной указанных преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном признала полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО4, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины, указывает, что инкриминированные ей преступления совершила по причине наркотической зависимости, в связи с чем просит назначить соответствующее лечение; вину в содеянном признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого хочет принимать активное участие.
Одновременно полагает, что судимость по приговору от 03 мая 1995 года погашена, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.
Также просит привести приговор Красноярского краевого суда от 01 февраля 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, назначить более мягкое наказание.
На указанную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Злобиным И.А. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает приговор изменить, при этом руководствуется следующим.
Суд признал ФИО4 виновной в совершении, в том числе, незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, при этом, как следует из приговора, установил, что ФИО4, незаконно приобретя в г. Канске 17 февраля 2010 года наркотик общей массой 3,036 грамма, то есть в особо крупном размере, для личного потребления, незаконно храня его при себе, незаконно перевезла наркотическое средство на автомобиле к месту своего жительства в г. Зеленогорске, где продолжала незаконно хранить вплоть до изъятия его в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Вместе с тем, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинения ФИО4 в совершении инкриминированного ей по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению с соответствующим смягчением наказания, назначенного как за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, по причине уменьшения объема обвинения.
Наркотик массой 3,036 грамма ФИО4 в г. Канске приобрела для личного потребления, в г. Зеленогорск перевезла, незаконно храня при себе, после чего продолжила незаконно хранить по месту своего проживания. Проезд с указанным количеством наркотического средства на автомобиле из г. Канска в г. Зеленогорск по
смыслу закона охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере во время поездки.
Постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой (т. 2л.д. 26-30), текст обвинительного заключения (т. 2л.д. 116-137) также свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере».
Кроме этого, согласно ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Эти требования закона судом также не были соблюдены.
Так, в обоснование вины ФИО4 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства, покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд в приговоре сослался, в частности, на вещественные доказательства – полимерные пакеты с наркотическим средством, денежными средствами в сумме 600 рублей, хранящиеся в камере хранения ОВД г. Зеленогорска, конверты со смывами с рук ФИО4, а также на показания свидетеля ФИО9, содержащиеся в т. 1л.д. 122-124; показания свидетеля ФИО10, содержащиеся в т. 1л.д. 191-193; показания свидетеля ФИО5, содержащиеся в т. 1л.д. 263-270; протокол допроса свидетеля «ФИО14» (т.1л.д. 125-127).
Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит объективных сведений о том, что указанные доказательства исследовались в судебном заседании.
Также в протоколе отсутствуют объективные сведения об оглашении судом по ходатайству сторон документов, содержащихся нал.д. 114-115, 178-181, 248-250 тома 1 уголовного дела, а именно постановлений следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, квитанций о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах не исследованные в судебном заседании доказательства подлежат исключению из приговора.
Между тем, исключение из приговора вышеуказанных доказательств, квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта» не подрывают обоснованность осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку реально исследованных в судебном заседании доказательств достаточно в своей совокупности для постановления обвинительного приговора в отношении виновной по всем фактам её преступной деятельности.
Наказание ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначено в соответствии с законом, при этом суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, обоснованно признанные таковыми судом первой инстанции – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, о чем прямо указал в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает справедливым, основанным на законе установление наличия в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, поскольку она имеет непогашенную судимость за умышленные особо тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, являющееся таковым и в настоящее время (приговор от 01 февраля 1999 года), обжалуемым приговором осуждена, в том числе, за особо тяжкое преступление, к реальному лишению свободы.
Оснований для смягчения в порядке ст. 10 УК РФ наказания, назначенного по приговору Красноярского краевого суда от 01 февраля 1999 года, как об этом указывает в своей кассационной жалобе осужденная, при настоящей проверке законности и обоснованности приговора от 25 июня 2010 года, не имеется.
Оснований считать погашенной судимость ФИО4 по приговору от 03 мая 1995 года у судебной коллегии также не имеется, поскольку последующими приговорами окончательное наказание виновной назначалось по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония общего режима.
Решение вопроса, связанного с назначением осужденной лечения от наркотической зависимости, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2010 года в отношении ФИО4 изменить:
-исключить из квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконной перевозки наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта»;
-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда:
по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, - на вещественное доказательство (т. 1л.д. 114-115); показания свидетеля ФИО9 (т. 1л.д. 122-124); протокол допроса свидетеля «ФИО14» (т. 1л.д. 125-127);
по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, - на вещественные доказательства (т. 1л.д. 178-181, 248-250); показания свидетеля ФИО10 (т. 1л.д. 191-193), протокол допроса свидетеля ФИО5 (т. 1л.д. 263-270);
по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - на вещественное доказательство (т. 1л.д. 248-250), протокол допроса свидетеля ФИО5 (т. 1л.д. 263-270);
-наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев;
-на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: