Председательствующий – судья Андреева Т.Д. 22к–6890-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года, которым:
ФИО3, xx.xx.xxxx, ранее судимому,
осужденному по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года по ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, не отбытым по приговору от 03 июля 2007 года, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок назначенного вышеуказанным приговором наказания времени содержания под стражей с 28 ноября 2009 года, а также о замене даты его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в протоколе задержания.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагающую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО6, с применением насилия.
29 ноября 2009 года в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО3, о чем в тот же день и то же время был составлен протокол задержания № 33. 01 декабря 2009 года в отношении ФИО3 судом избрана мера пресечения – содержание под стражей. В дальнейшем указанная мера пресечения продлевалась вплоть до 28 февраля 2010 года.
18 декабря 2009 года ФИО3 был ознакомлен с материалами оконченного расследованием уголовного дела, при этом замечаний к следствию не предъявлял, о чем свидетельствует протокол от 18 декабря 2009 года. Не имелось при ознакомлении с делом претензий к следствию и у защитника обвиняемого – адвоката Смородько Ю.Н.
Приговором Сосновоборского городского суда от 10 февраля 2010 года ФИО3 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. При этом срок наказания постановлено исчислять с даты задержания ФИО3 в качестве подозреваемого, а именно с 29 ноября 2009 года.
Обвинительный приговор в отношении ФИО3 от 10 февраля 2010 года вступил в законную силу 15 апреля 2010 года после его кассационного обжалования без изменения.
При этом судом кассационной инстанции проверялись доводы осужденного о его фактическом задержании не 29 ноября 2009 года, а 28 ноября 2009 года, которые были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
04 июня 2010 года ФИО3 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени его содержания под стражей с 28 ноября 2009 года, а не с 29 ноября 2009 года, как указано в приговоре, указывая, что фактически был задержан именно 28 ноября 2009 года, находился в здании милиции, куда был доставлен оперуполномоченными, написал «чистосердечное признание».
В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, зачесть в срок отбытия наказания одни сутки, а именно 28 ноября 2009 года, поскольку был задержан именно в тот день, что подтвердили оперативные сотрудники в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО6 фактически задержан, как следует из протокола о задержании № 33, в 16 часов 30 минут 29 ноября 2009 года л.д. 69-70). В дальнейшем в отношении ФИО3 судом была избрана мера пресечения – содержание под стражей, которая не изменялась на протяжении всего срока предварительного расследования и судебного разбирательства.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из вступившего в законную силу приговора от 10 февраля 2010 года видно, что суд первой инстанции, назначив ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, правильно принял решение о зачете в срок назначенного наказания времени содержания виновного под стражей с 29 ноября 2009 года, поскольку это подтверждалось материалами уголовного дела.
Протокол задержания ФИО3 был прочитан и подписан самим задержанным без замечаний, каких-либо заявлений, в том числе и относительно времени фактического задержания и времени составления протокола № 33.
Кроме того, 01 декабря 2009 года в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом первой инстанции также проверялась обоснованность задержания ФИО3 29 ноября 2009 года, нарушений не выявлено.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать о том, что задержание ФИО3 как подозреваемого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 имело место 28 ноября 2009 года, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
28 ноября 2009 года, то есть до фактического задержания ФИО3, он, как следует из представленных материалов уголовного дела, находился в здании ОВД г. Сосновоборска в качестве свидетеля. Именно как со свидетелем, с ним в указанный период времени в рамках возбужденного по факту грабежа уголовного дела проводились процессуальные и следственные действия (отбиралось объяснение, «чистосердечное признание», в дневное время 29 ноября 2009 года проводилось опознание).
Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления судьи от 12 июля 2010 года не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи