Председательствующий – судья Сухих Л.Д. 22–6646-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Кашиной Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО5 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года, которым:
ФИО5, xx.xx.xxxx, судимый:
1. xx.xx.xxxx;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ржепко С.Н., представившую ордер № 116, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 11 марта 2010 года в пос. Курагино при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО10 накануне беспричинно избил его, в результате чего он испытывал головную боль и боль в левой руке, 11 марта 2010 года потерпевший также стал избивать его, в связи с чем он был вынужден обороняться, поскольку опасался за свое здоровье и жизнь. Биту, которой наносил удары ФИО10, он взял постольку, поскольку его левая рука плохо функционировала от побоев потерпевшего. Умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью он не имел. Полагает, что превысил пределы необходимой обороны.
Также указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, считает, что их психическое состояние здоровья вызывает подозрения, в связи с чем в отношении указанных лиц необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу.
Указывает, что судом необоснованно отказано в установлении его трудоспособности, поскольку после избиения его ФИО10 она была снижена и он не мог без помощи каких-либо посторонних предметов, в частности, биты, оказывать сопротивление.
На указанную жалобу прокурором Курагинского района Шишковым Д.В. поданы возражения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО5 наказание на 2 месяца, учтя в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья (был избит ФИО10, в связи с чем плохо себя чувствовал), учесть, что ФИО5 после содеянного принимал меры к вызову сотрудников милиции, исключить из приговора указание на то, что ФИО5 ранее судим за аналогичные преступления, поскольку виновный имеет только одну непогашенную судимость за преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов представления и жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Так, вопреки доводам жалобы осужденного, виновность ФИО5 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых, в частности, наступила его смерть, их количество, механизм образования и локализация, ФИО5 в кассационной жалобе не оспариваются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, что судебная коллегия находит правильным.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку в судебном заседании на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств не подтвердился факт причинения ФИО5 потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.
Судом также проверялся и обоснованно отвергнут факт нахождения ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 осужденный каких-либо расстройств психической деятельности не обнаруживал, сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, находился, как следует и из других материалов уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения.
Так, из показаний свидетеля ФИО14, данных на следствии и в судебном заседании, следует, что вечером 11 марта 2010 года в её присутствии ФИО5 вначале толкнул ФИО10, отчего тот упал, а после стал с силой наносить удары деревянной битой, которую держал в правой руке, по голове и телу потерпевшего, говоря «я тебе за все отомщу», а тот лежал на полу и закрывал голову руками. Перед падением ФИО10 она у него в руках никаких предметов, палок не видела. За несколько дней до этого ФИО10 побил ФИО5, причину избиения она не знает, у того была разбита бровь, болела левая рука, после чего они примирились и претензий друг к другу в её присутствии не предъявляли.
Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что со слов ФИО14 ему известно о том, что 09 марта 2010 года ФИО10 побил ФИО5, он сам видел на ФИО5 следы побоев и порезы, слышал, как тот жаловался на состояние здоровья. 11 марта 2010 года вечером в его присутствии ФИО10 также наносил ФИО5 удары дубинкой, которую он (ФИО15) отобрал и отнес в другую комнату. Через некоторое время он увидел, как ФИО5 наносит ФИО10 удары деревянной битой по голове и телу. Никаких предметов в руках ФИО10 в этот момент не было.
Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании видно, что со слов ФИО14 он знает, что вечером 11 марта 2010 года ФИО5 битой нанес несколько ударов ФИО10, того увезли в больницу, где он скончался. Также 09 марта 2010 года она видела ФИО5, у которого сильно болела рука.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО10 наступила 12 марта 2010 года от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в результате нескольких воздействий с достаточной силой.
По заключению экспертизы вещественных доказательств, на спиле верхней части деревянной биты, изъятой 12 марта 2010 года в ходе осмотра места происшествия, а именно деревянного дома, расположенного по адресу: ..., признанной в качестве вещественного доказательства, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10.
Осужденный ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что после беспричинного избиения его ФИО10 09 марта 2010 года он никаких претензий к тому не предъявлял. 11 марта 2010 года ФИО10 только замахнулся на него деревянной дубинкой, после чего он (ФИО5) схватился за биту, стал отмахиваться ею от ФИО10, и больше ничего не помнит.
В судебном заседании достоверно установлено, что удары деревянной битой ФИО5 стал наносить по голове и телу потерпевшего уже после того, как со стороны ФИО10 прекратилось агрессивное поведение. Судебная коллегия считает, что 11 марта 2010 года со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья осужденного. Преступное поведение ФИО5 не свидетельствовало о предотвращении им наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным то обстоятельство, что противоправное поведение потерпевшего было учтено при определении ФИО5 вида и размера наказания в качестве смягчающего.
Оснований не доверять показаниям ФИО14 и ФИО15 положенным в основу обвинительного приговора, считать их недопустимыми, то есть полученными с нарушением требований УПК РФ, доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья данных лиц у судебной коллегии также нет.
Имеющиеся расхождения показаний ФИО14 и ФИО15 при описании событий, имевших место 09 и 11 марта 2010 года, обоснованы судом первой инстанции, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что ФИО5 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Судом были проверены все доводы, выдвинутые в защиту ФИО5. Выдвинутые доводы обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание ФИО5 назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также с учетом личности виновного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, является соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
То, что после совершения особо тяжкого преступления ФИО5 принимал меры к вызову милиции, что у него имелись проблемы со здоровьем после избиения его ФИО10, не являются обстоятельствами, подлежащими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
То, что при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения сослался как на данные о личности ФИО5, что он ранее судим, в том числе за аналогичные преступления (во множественном числе), в то время как в настоящее время ФИО5 имеет только одну непогашенную судимость за преступление против личности, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания. В вводной части обжалуемого приговора ссылки на погашенные судимости не имеется. На вид рецидива указание на словосочетание «аналогичные преступления» во множественном числе также не повлияло.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО5, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения ФИО5 наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения ФИО5 наказания ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ.
Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО5 в условиях рецидива преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть приговора в части периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, подлежащего зачету в срок наказания.
Как правильно установлено судом, и никем не оспаривается, содеянное ФИО5 имело место 11 марта 2010 года. Уголовное дело по факту смерти ФИО10 возбуждено 15 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО10 задержан, как следует из протокола о задержании, в 12 часов 10 минут 18 марта 2010 года (том 1л.д. 75-77). В дальнейшем в отношении ФИО5 судом была избрана мера пресечения – содержание под стражей, которая не изменялась на протяжении всего срока предварительного расследования и судебного разбирательства.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, назначив ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, правильно принял решение о зачете в срок назначенного наказания времени содержания виновного под стражей по 21 июля 2010 года, то есть дату провозглашения приговора.
Вместе с тем, суд первой инстанции допустил явную опечатку в дате начала периода содержания ФИО5 под стражей, ошибочно указав начало периода содержания под стражей как «18 марта 2009 года», в то время как следовало указать «18 марта 2010 года», поскольку именно с 18 марта 2010 года ФИО5 задержан по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10.
По смыслу ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанций вправе выйти за пределы кассационных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части приговора опечатку, поскольку проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия соответствующих мер по их устранению.
Исправление допущенной судом первой инстанции в резолютивной части приговора опечатки не усиливает назначенное ФИО5 наказание, не свидетельствует о применении уголовного закона о более тяжком преступлении, то есть не ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданные на него кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в отношении ФИО5 в части начала периода содержания ФИО5 под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, указанием на 18 марта 2010 года как начало периода, подлежащего зачету.
Председательствующий
Судьи