Председательствующий – судья Подъявилова Т.В. 22–6984-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО18 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2010 года, которым:
ФИО18, xx.xx.xxxx, судимый:
1. xx.xx.xxxx
осужден:
за четырнадцать преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года – за каждое;
по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шестнадцати преступлений к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев;
на основании ст. 70, 79 УК РФ по совокупности с приговором от 08 февраля 2005 года к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО9 – 5 037 рублей 20 копеек, МОУ «С» – 8 110 рублей, МОУ «О» – 6 900 рублей, МУ «Ц» – 30 295 рублей, ФИО8 – 3 388 рублей 25 копеек, филиала № 19 ФГУП «Т» - 15 775 рублей 71 копейка, МП Г – 9 862 рубля 71 копейка, ОАО «М» – 2 502 рубля 40 копеек, ООО Ж» - 5 200 рублей, ФИО7 – 31 010 рублей, ФГУЗ «Ч» – 5 830 рублей, ГОУ ВПО «Ф» в лице филиала в г. Железногорске – 55 833 рубля 60 копеек, ЗАО Б» - 15 014 рублей, ФИО5 – 3 419 рублей 50 копеек, ФГУП «М» - 8 521 рубль 14 копеек, ФИО4 – 2 387 рублей 40 копеек.
Производство по гражданскому иску ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО18, его защитника адвоката Кирееву Л.Ю., представившую ордер № 455, поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО18 осужден за шестнадцать краж чужого имущества, в том числе, четырнадцать - с незаконным проникновением в помещение, одну – с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место в период с 27 августа 2009 года по 01 декабря 2009 года.
В судебном заседании ФИО18 вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, несправедливость назначенного наказания.
При этом указывает, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами УВД г. Железногорска совершались преступления, поскольку доказательства сфальсифицированы, не привлечен к ответственности его сообщник – скупщик краденого, имело место склонение его (ФИО18) оперуполномоченным ФИО31 и следователем ФИО32 к признанию вины и согласию на особый порядок судебного разбирательства путем предоставления в камеру ИВС наркотиков.
Также указывает, что все его ходатайства, заявления, отводы председательствующему судье, государственному обвинителю судом по существу не рассматривались, необоснованно отвергнуты; протоколы судебного заседания не отражают в действительности весь ход судебного процесса.
Ссылается на нарушение судом права на защиту, поскольку адвокат Трухина в процессе не оказывала ему надлежащей юридической помощи, не поддерживала его линию защиты. После провозглашения приговора он отказался знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку при ознакомлении не было обеспечено участие адвоката, назначенного краевым судом для рассмотрения его кассационной жалобы на приговор.
На жалобу осужденного государственным обвинителем старшим помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Стариковой О.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО18 в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Кроме того, сам ФИО18 в судебном заседании при допросе не отрицал своей причастности к хищению имущества своей матери, а также из Ц, служебного кабинета Ч, служебного кабинета П, кабинета начальника ООО «Ж», кабинета филиала ФГУП «Т», из Ф, помещения Г, кабинета директора ТП «Б», кабинета ООО «Р», кабинета М, офиса «Л», кабинета М, кабинета «Я», а также из двух школ, при этом дал подробные показания по всем фактам инкриминируемых преступлений.
Также в судебном заседании ФИО18 не отрицал правильность обстоятельств, изложенных в его «явках с повинной», кроме того, указал, что протоколы «явок с повинной» написаны в соответствии с законом.
Вопреки доводам жалоб осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены судом в полном объеме.
Действия ФИО18 по всем фактам хищений чужого имущества, установленным судом первой инстанции, квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Все доводы, изложенные осужденным в жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными, и основанием для отмены или изменения приговора не являются.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, утверждено, существо предъявленного ФИО18 обвинения, все обстоятельства, имеющие значение, указаны верно.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств участниками процесса не заявлялось.
Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, а также явившихся в зал заседаний, но в чьих показаниях имелись противоречия, оглашались по ходатайству сторон с согласия всех участников процесса, в том числе и самого ФИО18. Имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей противоречия судом устранены. Вопросов по оглашенным показаниям не имелось.
Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО18, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, согласуются с ними.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО18 по предъявленному ему обвинению положены как его собственные показания, данные в ходе расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, так и протоколы проверки его показаний на месте от 13, 14 января, 01 марта 2010 года.
Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, с участием защитников обвиняемого адвокатов ФИО15, ФИО14, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самим ФИО18, без замечаний и дополнений.
Также обоснованно в основу обвинительного приговор положены «чистосердечные признания» и протоколы «явок с повинной», написанные ФИО18, как следует из указанных доказательств, собственноручно, без физического и морального принуждения, в целях оказания содействия следствию, поскольку содержащиеся в них фактические обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. Данные документы ФИО18 также были прочитаны, подписаны без замечаний.
Обязательное участие защитника при написании виновным «чистосердечного признания» или «явки с повинной» процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанные доказательства не являются недопустимыми. Положенные в основу обвинительного приговора «чистосердечные признания» и протоколы «явок с повинной» учтены при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Судом первой инстанции тщательно проверялась и была обоснованно отвергнута версия стороны защиты о применении к ФИО18 недозволенных методов ведения следствия при написании им «явок с повинной» и даче показаний, по ходатайству осужденного допрашивались ФИО46, ФИО47, ФИО48; компетентным органом проводилась соответствующая проверка, результатом которой явилось приобщенное в ходе судебного разбирательства постановление от 30 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО46 и следователя ФИО47 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также судом исследовался материал проверки № 128-2010, что усматривается из протокола судебного заседания.
Судом также проверялись и другие доводы ФИО18, выдвинутые им в защиту, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре.
Права ФИО18, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. При ознакомлении ФИО18 и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела дополнений, замечаний к следствию от стороны защиты не поступало, о чем свидетельствует протокол от 12 марта 2010 года, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ. Во времени ознакомления с делом ФИО18 не ограничивался.
Данных о том, что ФИО18 в ходе судебного разбирательства заявлял адвокату Трухиной О.Е. отвод, представленные материалы уголовного дела не содержат, что объективно усматривается из протоколов судебных заседаний, согласно которым ФИО18 после разъяснения ему права на отвод указанным правом в отношении своего защитника не воспользовался. Данный адвокат представляла интересы подзащитного в порядке ст. 51 УПК РФ как на следствии, так и в судебном заседании, надлежащим образом исполняла свои обязанности, полностью поддерживала позицию ФИО18 и отстаивала выбранную им линию защиты.
Ходатайство ФИО18 об отказе от услуг адвоката Трухиной О.Е. и осуществлении им защиты самостоятельно, о замене адвоката Трухиной О.Е. на другого адвоката, о предоставлении ему права воспользоваться услугами адвоката Кольцовой Л.И., судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку статус адвоката Кольцовой был прекращен в апреле 2010 года, отказ от защитника согласно ст. 52 УПК РФ для суда обязательным не является, кроме того, судом было признано обязательное участие защитника на стороне ФИО18, оснований для замены защитника судом установлено не было. Расходы по оплате труда адвоката Трухиной О.Е. с осужденного не взысканы.
Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Судом правильно отказано ФИО18 в назначении ему общественного наблюдателя или общественного защитника из Фонда «Возрождение» с целью духовной поддержки, вызове дополнительных свидетелей, содержавшихся с ним одновременно в камерах ИВС г. Железногорска в период с 14 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года, повторном допросе потерпевших ФИО51 (ФИО64), ФИО8, свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО54, ФИО55 в возвращении уголовного дела прокурору, обеспечении в ходе судебного слушания 08 июня 2010 года участия представителей средств массовой информации, назначении наркологической, почерковедческой, трасологической экспертиз, фиксирования хода судебного процесса путем использования судом диктофона, поскольку указанные ходатайства являлись необоснованными. Мотивы отказов в удовлетворении указанных ходатайств изложены в протоколе судебного заседания, а также в имеющихся в материалах уголовного дела постановлениях, выносимых судом в совещательной комнате.
Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО18 о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех федеральных судей у суда не имелось, поскольку податель соответствующего ходатайства самостоятельно отказался от него, что усматривается из протокола судебного заседания. Кроме этого, рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО18 в совершении преступлений небольшой и средней тяжести коллегией из трех федеральных судей не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Ходатайства ФИО18 о вручении ему копий протоколов судебных заседаний от 15, 29, 30 апреля, 13 и 14 мая 2010 года удовлетворены. Замечания, поданные на протоколы от 29, 30 апреля, 13 и 14 мая 2010 года, судом рассмотрены. Ходатайств о вручении копий остальных протоколов судебных заседаний осужденным не заявлялось, а заявлялось об ознакомлении его с другими протоколами судебных заседаний и материалами дела после провозглашения приговора, что судом разрешено положительно, ФИО18 предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и документами судебного следствия, которой он воспользовался.
Обязанность обеспечить участие адвоката, назначенного Красноярским краевым судом для защиты интересов осужденного при рассмотрении кассационной инстанцией его жалобы, при ознакомлении осужденного с делом до его направления в краевой суд, на суд первой инстанции законом не возложена.
Данных о том, что ФИО18 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Правильно судом разрешено заявление ФИО18 об отводе судьи Подъявиловой Т.В. Принятое решение достаточно мотивировано. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, при настоящей проверке судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам осужденного о необоснованности отказов следователя в привлечении к уголовной ответственности «скупщиков краденого», в представленных материалах имеются мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в отношении ФИО56, ФИО57, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО55, ФИО58.
Наказание ФИО18 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких – либо оснований для смягчения назначенного ФИО18 наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, могущие повлиять на вид и размер наказания осужденному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2010 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи