Председательствующий – судья Еремеева Н.М. 22К-6703-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года, которым:
ФИО3, xx.xx.xxxx,
осужденному 09 июня 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Пеньковой А.А., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2009 года ФИО3 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 09 июня 2009 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, отсутствие взысканий, наличие после освобождения места жительства, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление судьи пересмотреть, его освободить условно-досрочно, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он твердо встал на путь исправления, за время отбывания наказания выполнял разовые поручения в колонии, взысканий не имел, разбирался на Совете отряда только за незначительные проступки, ранее судим не был, в совершенном тяжком преступлении раскаялся, отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен проживать с семьей, заниматься воспитанием ребенка, трудоустроиться.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в июне 2010 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, прошел курс лечения от туберкулеза, в колонии не трудоустроен по медицинским показаниям, выполняет разовые поручения, взысканий не имеет, поощрений также не имеет, имеет после освобождения место жительства в г. Бородино, администрацией исправительной колонии в целом характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный допускал малозначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним ограничивались воспитательными беседами, администрация исправительного учреждения полагает применение в отношении ФИО3 условно-досрочного освобождения нецелесообразным.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 в настоящее время пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств: осужденный действительно не имеет поощрений; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и распорядка дня, за что рассматривался на Совете воспитателей отряда; суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО3 не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи