Председательствующий – судья Андреева Т.Д. 22–6813-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Кашиной Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО8 на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года, которым:
ФИО8, xx.xx.xxxx, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО8, его защитника адвоката Буцеву Н.Д., представившую ордер № 401, поддержавших требования кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 осужден за имевшее место 31 декабря 2009 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, совершенное в г. Сосновоборске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный ФИО8 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение материального и процессуального законодательства.
При этом указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его виновность в причинении здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда, к тому же умышленно, поскольку потерпевший в больнице находился менее 21 дня, и полученные повреждения не являются опасными для жизни.
Он был вынужден заступиться вначале за несовершеннолетнюю ФИО9, которую оскорбил нетрезвый ФИО4, затем за себя, а все сомнения должны трактоваться в его пользу, в связи с чем просит его оправдать. Считает, что приговор постановлен на предположениях суда; инициатором конфликта был именно ФИО4, который причинил ему (ФИО8) телесные повреждения, от которых он защищался, то есть действовал в пределах необходимой обороны. В настоящее время в производстве мирового судьи находится его заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Ссылается на то, что суд, провозгласив приговор 30 июня 2010 года, умышленно лишил его возможности пройти медицинское обследование на предмет подтверждения наличия вреда здоровью, причиненного ему ФИО4.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в апреле 2010 года в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, хотя он подавал соответствующее ходатайство, в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Каримовой Л.Ф., имеющей от его имени нотариально удостоверенную доверенность, позже пытался исправить свою ошибку и ознакомил с делом только в августе 2010 года, чем нарушил его право на защиту.
Также ссылается на суровость назначенного наказания, на то, что суд не в полной мере учел, что у него на иждивении двое детей, родители в преклонном возрасте, нуждающиеся в его поддержке, что он инвалид 2-ой группы, в связи с чем он нуждается в постоянном лечении, ранее не судим, положительно характеризуется, причиной его действий стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Полагает возможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме этого, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности, при этом выплачивает алименты, к тому же ФИО4 сумма исковых требований ничем не подтверждена, в судебном заседании размер компенсации не обсуждался.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное ФИО8 наказание – справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, виновность ФИО8 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего при госпитализации 31 декабря 2009 года, причинены именно осужденным, при этом им использовался нож.
Так, вина ФИО8 в содеянном подтверждается, в частности, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО4, свидетелями ФИО9., ФИО11.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, считать его лицом, оговорившим осужденного, у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания полны, последовательны, объективно согласуются, в том числе и в деталях, как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.
Показания потерпевшего о причиненных ему ФИО8 повреждениях подтверждаются также протоколом осмотра одежды, изъятой у потерпевшего, в которой он поступил в больницу 31 декабря 2009 года, заключением трасологической экспертизы этой одежды, показаниями свидетеля врача-хирурга Сосновоборской ЦГБ ФИО12.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что потерпевший получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред, при иных, чем установил суд, обстоятельствах, в деле не имеется.
О тяжести полученных потерпевшим при обстоятельствах, установленных судом, телесных повреждений, свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой после травмы 31 декабря 2009 года у ФИО4 было обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, лечение ФИО4 после полученных от преступных действий ФИО8 телесных повреждений в целом протекало более 21 дня. При анализе судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевший в больницу поступил 31 декабря 2009 года, на стационарном лечении находился по 18 января 2010 года включительно, направлен на амбулаторное долечивание, откуда выписан по причине выздоровления 03 февраля 2010 года.
Результаты судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждают обоснованность осуждения ФИО8 за совершенное им в отношении потерпевшего ФИО4 преступление.
Действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора, оправдания виновного, прекращения производства по делу, а также для переквалификации содеянного на иные более мягкие нормы уголовного закона, судебная коллегия не усматривает, считает соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в его присутствии у ФИО8 не имелось оснований защищаться, обороняться от действий ФИО4. Разговор потерпевшего и осужденного на повышенных тонах им (ФИО13) был остановлен, свидетелем иного конфликта между ФИО8 и ФИО4 31 декабря 2009 года он не был.
Из протокола «явки с повинной» самого ФИО8 следует, что первый удар ножом он нанес потерпевшему в спину в тот момент, когда никакой опасности со стороны ФИО4 в его адрес, либо в адрес ФИО9 не имелось. Последующие преступные действия ФИО8 также не свидетельствуют об их совершении при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что «явку» писал добровольно, без какого-либо принуждения.
Из обоснованно исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ видно, что по факту нанесения ФИО4 ударов подозреваемый пояснял, что от действий ФИО4 ушибов, кровоподтеков, ссадин у него не было и от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается.
По заключению первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения ФИО8 инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; действия его были последовательны и целенаправленны, ФИО8 не находился в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, которое бы лишало его способности воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания.
Наличие в настоящее время в производстве мирового судьи уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 вопреки доводам кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о противоправности и аморальности поведения потерпевшего 31 декабря 2009 года, послужившего поводом для совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания судом, несмотря на заявленное ФИО8 ходатайство, установлено не было, о чем судья указал в постановлении от 30 апреля 2010 года, полученном осужденным лично под роспись 05 мая 2010 года.
Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указания ФИО8 в своей кассационной жалобе о нарушении его права на защиту тем, что он не был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела, а также что ему судом было необоснованно отказано в допуске ФИО7 в качестве защитника наряду с адвокатом, являются несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, с материалами оконченного расследованием уголовного дела ФИО8 был ознакомлен 12 апреля 2010 года совместно с адвокатом в полном объеме, без ограничения времени, каких-либо ходатайств или дополнений к следствию не имел, также как и его защитник. Также в представленных материалах имеется заявление ФИО8 от 26 апреля 2010 года, написанное в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ (как значится в самом заявлении), с просьбой повторно предоставить материалы уголовного дела для фотографирования.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе до начала судебного разбирательства предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, на суд законодательно не возложена обязанность знакомить стороны с материалами уголовного дела после его поступления в суд и до начала судебного разбирательства. Судебное заседание по делу было назначено на 12 мая 2010 года. В дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о повторном ознакомлении с делом от ФИО8 не поступало.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы ФИО8 представлял по соглашению профессиональный защитник адвокат Хайрзаманов, замечаний по работе которого никем не высказывалось. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 о допуске в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО7, о чем прямо указал в протоколе судебного заседания, поскольку допуск в качестве защитников лиц, в отношении которых ходатайствуют виновные, является правом, а не обязанностью суда. Процедура разрешения указанного ходатайства соблюдена.
Оснований для отложения рассмотрения уголовного дела для предоставления ФИО8 возможности посетить 05 июля 2010 года врача краевой клинической больницы у суда первой инстанции не имелось. Соответствующего ходатайства стороной защиты, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, не заявлялось, а ходатайство ФИО8, доведенное до суда 29 июня 2010 года адвокатом подсудимого, о приобщении к делу копий медицинских документов на 3-х листах, судом первой инстанции было удовлетворено.
Ранее судом рассмотрение уголовного дела по ходатайству ФИО8 по причине прохождения подсудимым стационарного лечения уже откладывалось с 12 мая 2010 года на 02 июня 2010 года.
Доводы стороны защиты о том, что удары ножом ФИО8 наносил, защищаясь от действий ФИО4, судом были проверены, обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденных, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Наказание ФИО8 назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учел состояние здоровья ФИО8, в связи с чем оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства инвалидности осужденного судебная коллегия не усматривает. Данных о нахождении на иждивении осужденного его родителей в материалах уголовного дела не имеется. Также судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения ФИО8 преступления, поскольку таковое поведение не установлено.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО8, совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения ФИО8 наказания ниже низшего предела, то есть с применением ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен верно, также как и верно определена сумма, взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данная сумма определена с учетом обстоятельств содеянного, тяжести вреда здоровью потерпевшего, имущественного положения виновного. Судебная коллегия считает, что при разрешении гражданского иска принцип разумности и справедливости судом соблюден. Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление потерпевшего в судебном заседании исследовалось. При этом судом выяснялась позиция и потерпевшего, и виновного относительно указанных в заявлении требований, что прямо следует из протокола судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июня 2010 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: