Председательствующий – судья Подъявилова Т.В. 22-6780-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Зементовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск Шувалова А.Б. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2010 года, которым:
ФИО5, xx.xx.xxxx, не судимый;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по ч. 3 ст. 234 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц;
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
по совокупности указанных преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., адвоката Золотых М.А., представившего ордер № 148, полагавших приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осужден за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере; а также за покушение на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, имевшие место соответственно 08 марта 2010 года и 01 апреля 2010 года.
В судебном заседании ФИО5 с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ указания о совершении им незаконного приобретения сильнодействующих веществ в крупном размере и соответствующем смягчении наказания, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, и в приговоре не указано, когда именно, у кого и при каких обстоятельствах ФИО5 незаконно приобрел сильнодействующее вещество в крупном размере.
Также указывается о нарушении судом уголовного закона при определении ФИО5 срока наказания за содеянное, неприменении положений ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления (основного и дополнительного), судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.
Органами предварительного расследования ФИО5 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ – покушение на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
При этом приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, установлено, что ФИО5 в период до 08 марта 2010 года при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел в целях сбыта таблетки, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество, массой 9,20 грамма, то есть в крупном размере, которые незаконно хранил при себе в целях сбыта, а 08 марта 2010 года продал за 2 400 рублей ФИО12; а также в период до 01 апреля 2010 года при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел в целях сбыта таблетки, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество, массой 9 грамм, то есть в крупном размере, которые незаконно хранил при себе в целях сбыта, а 01 апреля 2010 года продал за 2 700 рублей ФИО12, действующему в рамках «проверочной закупки».
Вместе с тем, при квалификации действий ФИО5 судом необоснованно указано на наличие в его действиях фактов незаконного приобретения сильнодействующих веществ в крупном размере в целях сбыта, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно не установлено, когда именно ФИО5 приобрел сильнодействующее вещество, массой соответственно 9,20 грамма и 9 грамм, которое продал 08 марта 2010 года и 01 апреля 2010 года.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО5, с которыми согласился и сам осужденный, дал неверную юридическую оценку его действиям.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поскольку установление времени совершения преступления имеет значение для исчисления сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, а время незаконного приобретения ФИО5 сильнодействующих веществ в крупном размере с целью сбыта не установлено, судебная коллегия считает, соглашаясь с доводами кассационного представления, исключить из осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 234 УК РФ двух фактов совершения им незаконного приобретения сильнодействующего вещества массой соответственно 9,20 грамма и 9 грамм, то есть в крупном размере, с целью сбыта, квалифицировав действия виновного:
по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере;
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Несмотря на переквалификацию действий ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по процессуальным нарушениям, поскольку ФИО5 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал, наказание за содеянное им не превышает десяти лет лишения свободы, на постановление приговора в особом порядке имеется согласие государственного обвинителя, защитника виновного.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что при назначении ФИО5 наказания отдельно за содеянное, судом оставлено без внимания, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и по делу имеются основания для применения положений ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ, в соответствии с которой наказание, назначаемое виновному, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по ч. 3 ст. 234 УК РФ – 4 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2010 года в отношении ФИО5 изменить:
исключить из осуждения по ч. 3 ст. 234 УК РФ указание о совершении ФИО5 незаконного приобретения сильнодействующего вещества с целью сбыта в крупном размере;
снизить наказание: по ч. 3 ст. 234 УК РФ до 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;
назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 02 (два) месяца условно с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи