Председательствующий – судья Шарабаева Е.В. 22–6733-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре Зементовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 на апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 26 апреля 2010 года в отношении:
ФИО4, xx.xx.xxxx, не судимой;
осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4 000 рублей, с частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшего ФИО5 в виде взыскания с осужденной в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек – 7 000 рублей.
Этим же приговором осужден также ФИО5 по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную ФИО4, её защитника адвоката Сафонову Н.К., представившую ордер № 2091, поддержавших требования кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 26 апреля 2010 года ФИО4 осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, а именно потерпевшего ФИО5, выраженное в неприличной форме, имевшее место 28 мая 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2010 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО4 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4, не соглашаясь с состоявшимися по делу в отношении себя судебными решениями, просит их отменить, её оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, она ФИО5 не оскорбляла, доказательств этому в судебных заседаниях не добыто.
Считает, что частный обвинитель ФИО5 и его супруга ФИО19, на чьих показаниях построено обвинение, её оговаривают, поскольку с ФИО19 – её (ФИО4) младшей сестрой и её (ФИО19) мужем у неё и других родственников с 2003 года сложились крайне неприязненные отношения на почве раздела имущества, оставшегося после смерти их матери. ФИО19 не желает исполнять решение суда по этому вопросу, в связи с чем регулярно возникают скандалы и конфликты с оскорблениями. Впоследствии на сторону жены встал и ФИО5.
28 мая 2009 года ФИО5 оскорблял её (ФИО4) в грубой нецензурной форме, она же его не оскорбляла, хотя и говорила на повышенных тонах. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые, хотя и не видели 28 мая 2009 года её и ФИО5, но слышали состоявшийся между ними разговор, в ходе которого нецензурно выражался только мужчина, то есть ФИО5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 12 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 26 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены в кассационном порядке приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Данные основания являются также основанием для отмены кассационной инстанцией и апелляционного постановления.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, анализ которых дан в судебных решениях. Выводы о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 130 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно и в полном объеме.
Показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей стороны частного обвинителя ФИО19, ФИО9 дана надлежащая юридическая оценка, и они обоснованно положены в основу судебных решений. Показаниям самой осужденной, свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО7, ФИО8 также дана надлежащая юридическая оценка.
Согласно показаниям ФИО7, ФИО8, они 28 мая 2009 года непосредственными очевидцами конфликта между ФИО4 и ФИО5 не были, находясь на территории своего земельного участка, слышали ругань между ФИО4 и ФИО5, нецензурную брань со стороны ФИО5, однако в дальнейшем ушли в дом и сколько по времени продолжался конфликт, и в чем он в дальнейшем выражался, они не знают и не слышали.
При этом и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы ФИО4 об оговоре её со стороны частного обвинителя. В приговоре мирового судьи подробно изложены основания, по которым мировой судья не принял в качестве доказательств невиновности ФИО4 показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Соглашается с ними и судебная коллегия, поскольку при настоящей проверке представленных материалов полностью подтверждается факт доказанности вины ФИО4 по предъявленному ей обвинению в совершении 28 мая 2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО19. Данных об оговоре осужденной со стороны указанных лиц у судебной коллегии по результатам настоящей проверки уголовного дела не имеется.
Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленных по делу решений. Из дела усматривается, что мировой судья и суд апелляционной инстанции исследовали и проанализировали все доказательства, представленные сторонами.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденной, судом были рассмотрены. В судебных решениях приведены мотивы, по которым суд отверг выдвинутые ФИО4 версии о своей невиновности в совершении инкриминированного ей преступления.
Данных о том, что ФИО4 в суде заявлялись ходатайства, которые остались неразрешенными, в представленных материалах не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Не имеется в деле и данных о нарушении права осужденной на защиту как в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания, назначенного ФИО4, определен в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств, является справедливым. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не нашли оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание ФИО4. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Заявленный частным обвинителем гражданский иск разрешен верно, суммы, определенные ко взысканию с осужденной, установлены на основании представленных документов, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 26 апреля 2010 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи