Председательствующий – судья Еремеева Л.И. 22–6763-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Кашиной Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года, которым:
ФИО4, xx.xx.xxxx, судимый:
осужден: по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности с наказанием, не отбытым по приговору от 11 августа 2008 года, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ФИО5, кассационных жалоб и представления в отношении которого не принесено.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО4, поддержавшего свою жалобу, прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за имевшее место 19 марта 2010 года открытое хищение имущества потерпевшего ФИО02 на общую сумму 3 490 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе ФИО4 просит приговор в полном объеме отменить как постановленный с нарушением материального законодательства, его по ст. 161 УК РФ оправдать.
При этом указывает, что он преступления не совершал, себя оговорил под давлением сотрудников милиции, «явку с повинной» его заставил написать участковый, который применял к нему насилие, угрожал избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он ранее судим. В ходе судебного разбирательства он ходатайствовал о допросе свидетелей в свое оправдание – ФИО9 и подруги своей тетки по имени «Оля», однако в этом ему было необоснованно отказано. В суде кассационной инстанции ФИО4 дополнил свои требования указанием на то, что в суде первой инстанции от ранее данных показаний не отказался по убеждению адвоката.
На указанную жалобу государственным обвинителем прокурором Березовского района Морозовым Ю.А.поданы возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме.
Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела.
Так, о совершении, в частности, ФИО4 открытого хищения имущества потерпевшего ФИО02 с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, свидетельствуют показания самого несовершеннолетнего ФИО02, данные в судебном заседании, оснований ставить под сомнение которые у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, такими, как протокол осмотра места происшествия – тамбура прихожей торгового павильона, показания матери потерпевшего – ФИО11., свидетелей ФИО10, ФИО5, а также показания самого ФИО4 и осужденного этим же приговором ФИО5.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение выводы следствия и суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, не имеется.
В судебном заседании ФИО4 не отрицал своей причастности к преступлению, совершенному в отношении ФИО02, давал последовательные и подробные признательные показания, полностью согласился с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим.
Обоснованно в основу приговора как одно из доказательств виновности ФИО4 по предъявленному ему обвинению положена исследованная в судебном заседании его «явка с повинной» от 06 апреля 2010 года, поскольку содержащиеся в ней фактические обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. «Явка с повинной» написана ФИО4 собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения.
Обязательное участие защитника при написании виновным «явки с повинной» процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Содержание протокола «явки с повинной» в судебном заседании виновным не оспаривалось, также как и факт добровольности при её написании. Данная «явка с повинной» учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен, при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела дополнений, ходатайств к следствию не имел, доводов о недозволенных методах ведения следствия не высказывал.
Доводы осужденного о том, что поддерживать ранее данные признательнее показания в суде первой инстанции его уговорил защитник, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на представленных материалах.
Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что ФИО4 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в частности, о вызове дополнительных свидетелей, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Наказание ФИО4 как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющегося смягчающего обстоятельства, обоснованно признанного таковым судом первой инстанции, а именно «явки с повинной», является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, определения срока наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, его личности, не имеется. Условное осуждение при установленных судом обстоятельствах и данных о личности виновного не отвечает требованиям закона, а именно ст. 79 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи