Председательствующий: И.Р.Гурочкина Дело № 22-6274
К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего В.Ф. Барановского,
судей О.М.Белобородовой, Л.Г. Фризен
при секретаре Т.Н.Курлович
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В.А.Андриянова на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года, которым
Андриянов В.А. xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, неженатый, не работавший, проживающий в ... района Красноярского края, не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката А.В.Плотову, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Я.Ю.Мальцевой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андриянов В.А. осужден за умышленное причинение смерти своему сыну ФИО9..
Согласно приговору преступление совершено в ... района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут В.А.Андриянов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в ... по ... в ходе ссоры с сыном ФИО9. на почве личных неприязненных отношений, преследуя умысел на убийство потерпевшего, взял в кухне нож и, подойдя к лежавшему на кровати ФИО9., нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки спереди слева, убив его.
В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 на ст.109 УК РФ, отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на то, что следственный эксперимент по делу не проводился, в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы борьбы; мер по отысканию орудия преступления – ножа – следственные органы не предпринимали, несмотря на указание им места в реке, куда он его выбросил. Кроме того, указывает о том, что умысла на убийство у него не было, и он отправил дочь в больницу сразу после нанесения повреждения потерпевшему..
Проверив материалы дела с учетом указанных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина В.А.Андриянова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО9. у него не было, являются несостоятельными.
Из показаний В.А.Андриянова в ходе предварительного следствия, исследованных судом на основании ст.276 УПК РФ, видно, что Андриянов разозлился на сына, который не дал ему употребить спиртное и на почве личных неприязненных отношений к нему вошел с ножом в комнату, где на кровати лежал сын, и нанес ему удар ножом в область груди.
Эти показания нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9. – сестры потерпевшего и дочери осужденного, которая видела, как после ссоры между братом и отцом последний был разозлен; лежавший на спине на кровати ее брат пытался отталкивать отца, хватал его за руки, а отец стоял над ним, держа в руке большой нож. Встав с кровати, брат упал, на нем была кровь. Ее показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у осужденного повреждения в виде резаной раны 2 пальца левой кисти, множественных царапин левой кисти и области лучезапястного сустава и кровоподтек на плече.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы также видно, что смерть Андриянова наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками секунд после причинения повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов; общая длина раневого канала не менее 16 см.
Выводы суда об орудии преступления установлены в результате исследования вышеуказанных доказательств, на орудие преступления указывал сам Андриянов, и необнаружение орудия преступления, о чем указывает осужденный в жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.
Суд дал оценку измененным впоследствии показаниям подсудимого с приведением в приговоре своих выводов об их недостоверности.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Андриянова умысла на убийство потерпевшего.
Установив обстоятельства совершения преступления, цель и мотив, суд в приговоре мотивировал свои выводы как о виновности Андриянова в совершении преступления, так и о квалификации его действий..
Действия Андриянова квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации на ст.109 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.
Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела..
П.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ закрепляет полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому доводы осужденного о том, что по делу не проведен следственный эксперимент в нарушение закона, несостоятельны.
Судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом учтены данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, положительная характеристика с места жительства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, о которых указывает осужденный в жалобе, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года в отношении Андриянова В.А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи