Председательствующий: Коврижных Л.И. Дело № 22-5988/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Ксенофонтовой Н.Е.,
судей Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2010 года, которым
Петров ..., родившийся ... ранее несудимый,
осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб., без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденного Петрова А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере –героина, массой 1,10 гр., за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина, массой 4,03 гр., совершенные 28 февраля 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о его виновности в сбыте и приготовлении к сбыту наркотических средств материалами дела не подтверждаются, уголовное дело в целом сфабриковано сотрудниками наркоконтроля ФИО7, хотя никаких доказательств в сбыте либо приготовлении к сбыту наркотиков не имеется, т.к. в ... из ... он приехал устраиваться на работу и по ..., ... ... не проживал, а снял посуточно на 1 день, поэтому не мог оттуда сбывать наркотики; наркотики он приобретал для себя и по просьбе ФИО8 то есть оказывал ему помощь в приобретении героина, а в целом все его действия были спровоцированы, поэтому нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО9 который искажает события и давал противоречивые показания; суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10 о том, что его пригласили быть понятым, тогда как он был уже задержан, а свидетель ФИО20 не мог быть понятым, т.к. участвовал в качестве закупщика по другому делу, был зависим от сотрудников наркоконтроля и поэтому является заинтересованным лицом; кроме того указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной его суровости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Петровым А.В. установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, с помощью которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, по изобличению осужденного как сбытчика наркотических средств, в результате которого ФИО4 сбыл ему наркотическое средство – героин, массой 1,10 гр. за 1 000 руб., которое ФИО19 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, кроме того, у задержанного ФИО4 при досмотре была обнаружена и изъята денежная купюра в 1 000 руб., которой рассчитался ФИО12 за наркотик, а также обнаружен и изъят героин - 7 отрезков из фольги и полимерной пленки, общей массой 4,03 гр.
Доводы жалобы о необъективности показаний свидетеля ФИО16 материалами дела не подтверждаются, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 – сотрудников правоохранительных органов, свидетелей ФИО14 - понятых, участвовавших при досмотре и передаче 1 000 руб. мужчине – закупщику для приобретения наркотического средства, после возвращения закупщик добровольно выдал приобретенный героин, пояснив, что героин приобрел у парня по имени ФИО15 на ... ....
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а поэтому доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела и заинтересованности свидетелей – сотрудников наркоконтроля также подлежат отклонению как необоснованные.
Также подлежат отклонению доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО17 якобы не мог быть понятым, т.к. препятствий для этого в соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ не имелось, тем более, что участвовал он в качестве закупщика по другому делу, как об этом указал сам осужденный в своей жалобе.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и оказание им посреднических услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод судом первой инстанции был тщательно проверен и обоснованно отклонен, т.к. опровергается не только показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО4 ранее неоднократно сбывал ему наркотики, но и тем, что при задержании после сбыта наркотика, у него было обнаружено большое количество героина, расфасованного в удобную для реализации упаковку.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов не вызывает сомнений.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ, каких – либо противоречий не содержит. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства судом были разрешены и по ним приняты законные решения.
Виновность ФИО4 в инкриминируемых деяниях подтверждается заключениями эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Юридическая оценка действиям ФИО4 судом дана правильная.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66,62 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.
Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2010 года в отношении Петрова ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: