Председательствующий: Мамаев А.Г. Дело № 22-6199/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего: Барановского В.Ф.,
судей: Путинцева М.М., Белобородовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шлапакова Д.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 1 апреля 2010 года, которым
Шлапаков Д.В., xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx
Был осужден по ч. 1 ст. 112 УКРФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.10.2006 года и окончательно было назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Шлапакова Д.В. в доход Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере 22 983 рубля 02 копейки.
В апелляционном порядке приговор изменен: Шлапаков Д.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УКРФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 04 октября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Шлапакова Д.В. в доход Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере 22 983 рубля 02 копейки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шлапаков Д.В. осужден за умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Преступление совершено им в г. Норильске при обстоятельствах, излагаемых в приговоре.
13 февраля 2009 года примерно в 11 часов Шлапаков Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в гостях у соседей в квартире № (номер обезличен) ... по ... в ходе ссоры с ФИО5 нанес последнему не менее 3 ударов кулаком по лицу и телу, отчего последний упал на пол, а Шлапаков продолжил избивать ФИО5 и нанес ему не менее 7 ударов ногами по голове и телу, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Шлапаков Д.В. высказывает о своем несогласии с вынесенным приговором.
При этом указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он – Шлапаков его не бил. Считает, что свидетели его оговаривают. Суд не обосновал свои выводы о том, почему показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии взяты за основу обвинительного приговора, а показания в судебном заседании отвергнуты.
Просит отменить ст.70 УК РФ или снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции при постановлении приговора в отношении Шлапакова Д.В.
В соответствии со ст. ст. 367 и 368 УПК РФ в случае отмены либо изменения приговора мирового суда суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Между тем, указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Рассмотрев в апелляционном порядке дело в отношении Шлапакова, суд пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового суда и вынес новый приговор.
При этом в нарушение вышеуказанных требований закона, приговор не содержит, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шлапакова в совершенном преступлении, показания потерпевшего, свидетелей, мотивы по которым суд отверг доводы осужденного относительно показаний потерпевшего и свидетелей.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим признание вынесенного судебного решения незаконным.
При таких данных судебная коллегия полагает, что постановленный апелляционной инстанцией в отношении Шлапакова обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду следует принять меры к полному и объективному установлению обстоятельств совершенного деяния, исследовать в полной мере все имеющиеся доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Норильского городского суда от 19 мая 2010 года в отношении Шлапакова Д.В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения Шлапакову Д.В. оставить без изменения – заключение под стражей, продлив ее на 2 месяца, то есть до 24 октября 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи краевого суда