Председательствующий: Огородов Г.В. Дело № 22-5991/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.,
судей Путинцева М.М., Фризен Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саруханова М.Ю. и в его интересах адвоката Джуманазаровой Т.К. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 июня 2010 года, которым
Саруханов М.Ю., xx.xx.xxxx
Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., адвоката Буцевой Н.Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Саруханов М.Ю. осужден за умышленное убийство xx.xx.xxxx ФИО6
Преступление совершено в г.Норильске Красноярского края при обстоятельствах, излагаемых в приговоре.
04 марта 2010 года около 19 часов 30 минут, Саруханов М.Ю., xx.xx.xxxx ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки в квартире № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по ..., в ходе распития между Сарухановым М. и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой ФИО6 М. нанес ФИО11 неустановленным тупым предметом не менее 8 ударов по телу, после чего с целью убийства взял нож и нанес им ФИО12 множественные удары по различным частям тела, в том числе в грудь, тем самым, убил его. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате колото-резанных ранений груди с повреждением правой подключичной вены, правого легкого, правой доли печени, которые сопровождались массивным наружным и внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы.
В кассационной жалобе адвокат Джуманазарова Т.К. в интересах осужденного Саруханова М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.
В обоснование своих доводов указывает, что доказательств виновности Саруханова М. в совершении убийства ФИО13 нет. Ни один из свидетелей не являлись очевидцами происшествия. ФИО7 показала, что она не ничего не видал, только слышала шум и ругань, позже увидела ФИО14 лежащим на полу без одежды. Саруханова М. она в лицо не видела, поняла, что это он по одежде и фигуре. Однако показания данного свидетеля следует оценить критически, поскольку она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не могла адекватно оценивать обстановку, поскольку как показал сам ФИО15 когда он выходил из квартиры ФИО17 был в одежде.
Показания же самого осужденного на протяжении предварительного расследования и судебного заседания о том, что он не убивал ФИО18., были последовательными и стабильными.
Кроме того, осужденный является левшой, однако ни следствием, ни судом не установлено, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему именно левшой.
В кассационной жалобе осужденный Саруханов М.Ю. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что он не убивал ФИО19.
Считает, что ни в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлена его вина в причинении смерти потерпевшему ФИО20
Указывает, что 4 марта 2010 года он приходил к ФИО21 ушел от него около 18 часов, оставив на зарядке свой телефон, ФИО7 видела, как он уходил, ФИО22 закрыл за ним дверь на замок. Пошел к знакомой, но ее не оказалось дома, он подождал немного и пошел назад к ФИО23, чтобы забрать телефон, придя, увидел, что металлическая дверь в квартиру приоткрыта, зашел, свет нигде не горел, снял пуховик возле дивана в зале, как ему показалось, положил на вещи, прошел в кухню, закрыл дверь и включил свет, увидел, что на полу валяются стопки, окурки и пепельница, выпил стопку водки. Когда уходил до этого от ФИО24 такого бардака не было. Забрал свой телефон и стал выходить из кухни, открыв дверь, увидел, что возле дивана лежат ни вещи, а ФИО25 а на нем его пуховик. Он поднял пуховик и увидел ФИО26 он был весь в крови, вокруг было много крови, он взял его за голову приподнял и понял, что ФИО27 мертв, от ужаса кинулся в подъезд, пуховик был в крови, по дороге он его отряхивал, думал, что кто-то из знакомых убил ФИО28 поскольку у него было много недоброжелателей. По дороге пытался звонить 02, но не смог, дозвонился знакомой ФИО29 и сказал, что убили ФИО30 Затем пришел к ФИО31 попросил вызвать милицию. Сам переоделся. ФИО32 не просил замачивать штаны, чем он включил воду, не знает. Потом приехали сотрудники милиции и его задержали.
Полагает, что следователем неправильно указано время, когда он приходил и уходил из квартиры ФИО33 оно сдвинуто на 1-1,5 часа вперед.
Обращает внимание, что судом не дано оценки, что ФИО34 он звонил в 18-24 часа, следовательно, не мог совершить убийство ФИО35. В этот же период отправлял 3 смс-сообщения, два из которых зависли и были получены в 19-18 часов. Для разъяснения данной ситуации был вызван представитель сотовой компании, однако явиться не пожелал ввиду болезни. Данное упущение суда явилось существенным и повлияло на правильность принятия решения.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО36 были противоречивыми, непоследовательными. ФИО37 пояснил, что протоколы допроса подписывал нечитая. Свидетели ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют алкоголем, поэтому адекватно оценивать обстановку не могут. Их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Указывает, что из заключения экспертизы следует, что у потерпевшего имелись следы борьбы или самообороны, однако у него (Саруханова М.) никаких следов борьбы нет. Из заключения следует, что каких-либо признаков, указывающих на причинение повреждений левшой, не выявлено, вместе с тем он является именно левшой. Судом данному факту не дано оценки. Не допросил суд и эксперта ФИО8 для устранения противоречий.
Указывает, о своем несогласии с представленными на него характеристиками, поскольку он работает, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, соседями и на работе характеризуется положительно.
Суд не захотел установить истину по делу.
Обращает внимание на грубые нарушения процессуального закона следственными органами и судом.
Просит приговор отменить, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Саруханова М.Ю. приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Саруханов М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО6, судом установлены правильно.
Вина Саруханова М. в этом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
В частности показаниями, свидетеля ФИО7, из которых следует, что 4 марта 2010 года после 18 часов к ним домой с ФИО6 пришел xx.xx.xxxx последнего Саруханов М.Ю., они втроем распивали спиртное, через некоторое время на ушла спать, периодически просыпалась от шума и слышала, как xx.xx.xxxx ругаются между собой, слышен был какой-то грохот. Позже она услышала, как закрывается входная дверь, поскольку свет горел на кухне и в коридоре она увидела, что ФИО38. лежит на полу в зале возле шкафа на спине, а Саруханов М. выходит из прихожей в подъезд, его она опознала по одежде и фигуре. Подойдя к ФИО39 увидела у него на плече резаные раны, он был в крови, признаков жизни не подавал, она поняла, что он мертв.
Показаниями свидетеля ФИО40 из которых следует, что 4 марта 2010 года около 19 часов 20 минут к нему домой пришел Саруханов М., одежда, руки и лицо были в крови, на его вопросы ответил, что он зарезал ФИО49, попросил замочить его штаны в ванне.
Показаниями свидетеля ФИО41 о том, что около 20 часов 4 марта 2010г. ей позвонил Саруханов М.. Плакал и взволнованно сказал неразборчиво, что убил или убили ФИО42, просил вызвать милицию.
Достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным убийства ФИО43 согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы жалоб об оговоре осужденного свидетелями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора из материалов дела не усматривается.
Кроме того, вина осужденного Саруханова М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, предметов одежды, изъятых у осужденного, заключениями судебных экспертиз о причине смерти потерпевшего ФИО44 характере и локализации, степени тяжести причиненных ему телесных повреждения, свойствах орудия убийства и самим орудием убийства, а также другими материалами дела.
Доводы жалоб об отсутствии у осужденного повреждений, которые могли произойти в ходе ссоры, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. в отношении Саруханова М. следует, что на момент осмотра у него имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, которое сформировалось от воздействия твердого, тупого предмета (ов), более чем за 1-2 дня до момента обследования.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о том, что кровь на вещах осужденного образовалась от того, что он положил пуховик в лужу крови рядом с креслом и в результате контакта с трупом, когда поднимал его за голову, поскольку как следует из материалов дела, а именно протокола осмотра места происшествия на полу рядом с креслом следов крови обнаружено не было, кроме того, из показаний эксперта ФИО45 следует, что происхождение помарок крови на всей поверхности пуховика осужденного при обстоятельствах указанных осужденным Сарухановым М. исключено.
Доводы осужденного о непричастности к совершенному убийству ФИО46 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного ходатайств о вызове и допросе эксперта ФИО8 не заявлялось.
Ссылки в жалобах на противоречивость выводов экспертов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять и ставить под сомнения заключения экспертов у судебной коллегии не имеется, экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сомнений и противоречий у суда первой инстанции не вызвали, нет оснований для сомнений и у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы осужденного Саруханова М. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО47 судебная коллегия находит несостоятельными.
Мотив совершенного Сарухановым М. убийства установлен судом с достаточной полнотой – из личных неприязненных отношений в процессе ссоры, о чем свидетельствуют материалы дела.
Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, в основу приговора положены только допустимые доказательства.
По мнению судебной, коллегии, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе исследовал обстоятельства производства следственных действий, показания данные свидетелями на следствии и в суде, причины изменения показаний или противоречий в них, допросил эксперта, по ходатайству стороны обвинения, которое было поддержано стороной защиты.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника о необоснованности приговора, о невиновности Саруханова М. в совершении убийства согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что следствием и судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, время совершения преступления.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Саруханова М.Ю. в совершении убийства ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание осужденному xx.xx.xxxx судом назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.
При назначении наказания Саруханову М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, психическое состояние здоровья.
Доводы осужденного о необъективности характеризующего материала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнения характеристики, из материалов дела не усматривается.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 июня 2010 года в отношении Саруханова М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Саруханова М.Ю., адвоката Джуманазаровой Т.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда