Председательствующий - судья Майорова О.А. 22-7005/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Сапончик О.Д. - представителя частного обвинителя ФИО4 - на апелляционный оправдательный приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2010 года, которым:
отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 07 мая 2010 года с постановлением оправдательного приговора в отношении:
ФИО6, xx.xx.xxxx, не судимой;
ФИО7, xx.xx.xxxx, не судимой.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., частного обвинителя ФИО4, её представителя по доверенности Сапончик О.Д., поддержавших кассационную жалобу, оправданных ФИО6, ФИО7, просивших оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем ФИО4 ФИО6 и ФИО7 обвинялись в том, что 27 ноября 2009 года в 8 часов 30 минут, они, находясь в подъезде её (ФИО4) дома № (номер обезличен), расположенного в ... по ..., затолкнули последнюю в кабину лифта, оскорбили словами грубой нецензурной брани, унижающими её достоинство, при этом ФИО7 толкнула ФИО4 в грудь, от чего та ударилась головой о стену кабины лифта.
Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 07 мая 2010 года ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением по совокупности наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Вину по предъявленному обвинению ФИО6 и ФИО7 не признали.
Апелляционным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2010 года данный обвинительный приговор по апелляционной жалобе защитника осужденных адвоката Матрусенко И.Э. отменен, постановлен новый приговор, которым ФИО6 и ФИО7 оправданы в связи с неустановлением события преступления.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Сапончик О.Д. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе, при исследовании письменных доказательств по делу, были установлены преступные действия ФИО6 и ФИО7, которые 27 ноября 2009 года в 8 часов 30 минут те совершили в отношении её доверителя. Об этом свидетельствуют также показания свидетелей со стороны частного обвинителя ФИО13, ФИО12, ФИО11.
Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО4 от действий ФИО7, хотя и не получила телесных повреждений, но испытала физическую боль.
Из показаний ФИО4 следует, что ранее она неоднократно видела автомобиль, принадлежавший ФИО7, возле своего дома и работы; до происшедшего ФИО4 ни ФИО6, ни ФИО7 лично не знала, никаких отношений между ними не было, поэтому и оснований для их оговора также не имелось.
Полагает, что ФИО7 суду апелляционной инстанции представила ложное алиби о том, что в момент совершения преступления в отношении её доверителя ФИО4 она находилась на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного оправдательного приговора от 23 июля 2010 года, постановленного в отношении ФИО6, ФИО7.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены в кассационном порядке оправдательного приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов дел не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оправдательном приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом апелляционной инстанции правильно.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Из дела усматривается, что суд апелляционной инстанции проанализировал все доказательства, представленные частным обвинителем, в том числе, и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.
Показаниям самих оправданных, свидетелей ФИО18, ФИО19 также дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы суда апелляционной инстанции о неустановлении события преступления, в совершении которого обвинялись ФИО6 и ФИО7, а именно в оскорблении ФИО4, то есть унижении её чести и достоинства, выраженного в неприличное форме, а ФИО7, в том числе, за нанесение частному обвинителю побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Из показаний оправданных ФИО6, ФИО7 следует, что утром 27 ноября 2009 года их не могло быть в районе дома № (номер обезличен) по ... ..., поскольку в указанное время ФИО6 находилась в «Регистрационной палате», ФИО7 была на работе.
Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО20 и ФИО21, данными Табеля учета использования рабочего времени в отношении ФИО7. Не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Свидетели ФИО22, ФИО23, а также ФИО24, как на это правильно указано в приговоре, не являлись очевидцами инкриминированных преступлений, никто из них не слышал, как ФИО6 и ФИО7 оскорбляли ФИО4, не видел, как той наносились побои.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 08 апреля 2010 года, каких-либо повреждений либо следов от них у ФИО4 на момент медицинского освидетельствования 30 ноября 2009 года обнаружено не было. Данному заключению суд дал надлежащую оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности заключение не вызывает.
Иных доказательств частным обвинителем не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность оправдания ФИО7 и ФИО6, влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено.
Оправдательный приговор постановлен в соответствии с действующим процессуальным законодательством, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Правильно судьей указаны и основания оправдания ФИО6, ФИО7.
При таких обстоятельствах оснований для оставления без удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Матрусенко И.Э. об отмене обвинительного приговора мирового судьи у Кировского районного суда г. Красноярска не имелось.
Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергаются доводы ФИО7 и ФИО6 о непричастности их к инкриминированным преступлениям.
Состоявшееся по делу решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный оправдательный приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2010 года в отношении ФИО6, ФИО7 - оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу представителя частного обвинителя Сапончик О.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: