Председательствующий: Мамаев А.Г. Дело № 22К-6333/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Барановского В.Ф.,
судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Макарова В.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года, которым
Макарову В.В., xx.xx.xxxx
Отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2007 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Барановского В.Ф., выступление адвоката Плотовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить за нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Норильского городского суда от 05.06.2007г. с учетом изменений внесенных 09.08.2007г., 09.08.2009г. Макаров В.В. был осужден по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Макаров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что он действующих нарушений режима содержания не имеет, работает, поддерживает отношения с супругой дочерью, в случае освобождения трудоустроится и погасит назначенный судом штраф, считает, что каких-либо обстоятельств препятствующих его освобождению, не имеется.
Постановлением судьи Норильского городского суда от 14 мая 2010г. ходатайство было отклонено по тем основаниям, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров В.В., высказывает о своем несогласии с вынесенным решением, ставит вопрос об его отмене и освобождении его условно-досрочно.
При этом указывает, что он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения его ходатайства, что повлекло незаконность вынесенного судом решения. Суд не разрешил его ходатайство о привлечении в качестве защитника его супруги ФИО7; не истребовал его личное дело для исследования характеризующего материала за весь период отбывания наказания; в судебном заседании отсутствовал представитель администрации исправительного учреждения
Просит учесть, что в местах лишения свободы находится впервые, ранее условно-досрочно не освобождался. В совершенном преступлении вину признал, в содеянном раскаялся. Суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства необоснованно сослался на тяжесть обвинения, на взыскания, которые были погашены и сняты в установленном законом порядке, которые, кроме того, являются мелкими.
Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не основаны на законе.
Судом не были приняты во внимание добросовестное отношение к труду, частичное погашение назначенного судом штрафа, принимал активное участие в общественной жизни колонии, поддерживает социальные связи с родственниками, помогает им материально.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием отмены судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции в нарушение требований ст.49, ст.271, 231 УПК РФ не разрешил имеющиеся в материалах ходатайства осужденного Макарова В.В. и его супруги о допуске к участию в рассмотрении его ходатайства об условно досрочном освобождении в качестве защитника ФИО7, не уведомил ее о дате и времени рассмотрения уголовного дела, чем допустил несоблюдение процедуры судопроизводства и лишил гарантированных УПК прав участников судопроизводства, нарушил право на защиту осужденного Макарова В.В., что в соответствии со ст.381 УПК РФ является бесспорным основанием для отмены постановления суда.
В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по существу доводов, излагаемых в кассационной жалобе, и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении.
При таких данных, на основании ст.379 УПК РФ, поскольку постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято с нарушением закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года в отношении Макарова В.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иному судье.
Председательствующий
Судьи краевого суда