Председательствующий В.П.Бойко Дело № 6480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего В.Ф.Барановского
судей О.М.Белобородовой, Л.Г.Фризен
при секретаре Н.И.Бондаренко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Н.Ю.Красичук и в ее интересах адвоката Е.В.Мирошниченко на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2010 года, которым
Н.Ю.Красичук xx.xx.xxxx года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, незамужняя, проживающая в ..., не судимая
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, осужденную Н.Ю.Красичук посредством видеоконференцсвязи и адвоката Е.В.Мирошниченко, поддержавших жалобы, мнение прокурора Е.А.Рубан об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Н.Ю.Красичук осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героина - в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
03 декабря 2009 года около 18 часов Н.Ю.Красичук незаконно приобрела у неустановленного лица 27, 69 граммов наркотического средства – героина, который незаконно хранила без цели сбыта в находившейся при ней сумке до изъятия его в этот же день сотрудниками УФСКН РФ по ... после задержания Н.Ю.Красичук на остановке общественного транспорта ... по ....
В кассационной жалобе осужденная просит переквалифицировать ее действия с ч.2 на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание условно. Указывает на то, не знала, какое количество героина в пакете и добровольно сдала наркотическое средство в УФСКН РФ по ..., вследствие чего уголовное дело подлежало прекращению. Кроме того, она активно способствовала раскрытию преступления, изобличив причастное к незаконному обороту наркотиков лицо, однако, суд не учел данное обстоятельство, приведя в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Назначенное ей наказание чрезмерно суровое при наличии смягчающих вину обстоятельств: положительных характеристик, наличия работы, постоянного места жительства, а также того обстоятельства, что она ранее не привлекалась к административной и к уголовной ответственности и не представляет опасности для общества. О назначении условного наказания просил государственный обвинитель в процессе.
В кассационной жалобе адвокат Е.В.Мирошниченко просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на недопустимость доказательств по уголовному делу, поскольку его материалах не содержится постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также оснований для их проведения и осуществления наблюдения за Н.Ю.Красичук. Выводы суда об изъятии у Н.Ю.Красичук наркотического средства опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 о добровольной выдаче Н.Ю.Красичук наркотического средства сотрудникам УФСКН, кроме того, в деле отсутствует протокол задержания последней, а имеющиеся в нем материалы подтверждают активное способствование Н.Ю.Красичук раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лица, их совершившего. Суд не оценил указанные обстоятельства, не привел в приговоре мнение государственного обвинителя об условном наказании и не опроверг доводы защиты.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО8 находит вину Н.Ю.Красичук в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, действия ее квалифицированными правильно, а назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Доводы жалобы о том, что, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются недопустимыми, несостоятельны. В соответствии со ст.ст.7, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, а ее результаты могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с названным выше законом в порядке решения соответствующими органами задач по обеспечению безопасности общества и государства от преступных посягательств; полученные в ходе проведения мероприятия результаты ОРД представлены в суд в соответствии с законом как в полной мере отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Правильность изложенных в протоколе досмотра и изъятия предметов удостоверена как самой Н.Ю.Красичук, так и представителями общественности ФИО10 и ФИО9. В силу указанного закона при представлении следователю результатов ОРД приложение постановления о проведении ОРМ, оформленного в установленном порядке, о чем указано в жалобе адвоката, необходимо при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки наркотиков или предметов, связанных с их незаконным оборотом, а в данном случае имело место ОРМ «наблюдение». В данной связи доводы адвоката несостоятельны.
Доводы жалоб о добровольной выдаче Н.Ю.Красичук наркотического средства проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными и основанными на материалах дела. Неосведомленность Н.Ю.Красичук о том, какую массу наркотического средства она получила, не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии.
Действия Н.Ю.Красичук квалифицированы верно, в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Приведение в приговоре речи обвинителя, о чем в жалобе указывает адвокат, не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ч.3 ст.259 которого основное содержание выступлений сторон в судебных прениях обязательно указывается в протоколе судебного заседания.
При назначении виновной наказания суд указал в приговоре все обстоятельства, которые учел, в том числе, указанные в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление, судебная коллегия находит его справедливым. Оснований применения ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2010 года в отношении Н.Ю.Красичук оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи