Председательствующий: Тупеко С.А. Дело № 22К-7016/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Пережогина А.С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2006 года Пережогин А.С. осужден по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Пережогин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что не имеет нарушений режима отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пережогин А.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в течение 1 года 1 месяца не имеет действующих взысканий, характеризуется директором школы ФБУ ИК-27 с положительной стороны.
Считает, что администрация колонии представила на него отрицательную характеристику по тем основаниям, что ранее он обжаловал действия сотрудников учреждения, в связи с применением к нему недозволенных методов. Кроме того, указывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении необоснованно рассмотрено без его участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Пережогин А.С. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Вместе с тем установлено, что за время отбывания наказания Пережогин А.С. имел 19 взысканий, которые являются погашенными, 05 сентября 2007 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 23 октября 2007 года состоит на профилактическом учете как ..., не имеет ни одного поощрения, не трудоустроен. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Более того, Пережогин А.С. отбывает наказание за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд справедливо учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Что же касается доводов жалобы об отбытии установленного законом срока, то факт отбытия данного срока не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Довод осужденного о том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении необоснованно рассмотрено без его участия, является несостоятельным. Согласно представленным материалам осужденный Пережогин А.С. не заявлял о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, поэтому суд обоснованно рассмотрел заявленное ходатайство без участия осужденного.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2010 года в отношении Пережогина А.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: