Председательствующий: Тейхриб А.Г. Дело № 22К-7018/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
...
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Капустина С.В, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Ходякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2009 года Капустин С.В. осужден ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ ( с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2009 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Капустин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, не имеет нарушений режима содержания, положительно характеризуется.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный администрацией колонии характеризуется отрицательно, имеет исполнительный лист на сумму 211500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением суда, Капустин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что отбыл установленный законом срок, дающий право на подачу данного заявления. Выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что у него отсутствуют взыскания, представитель администрации в суде положительно охарактеризовала его, поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. За основу принятия решения судом взято лишь одно письменное заключение, представленное администрацией колонии о нецелесообразности условно- досрочного освобождения. Не соответствуют действительности также выводы суда о том, что гражданский иск полностью не возмещен. Большая часть материального ущерба была возмещена потерпевшим, из чего следует, что он не уклонялся от погашения исполнительного листа. В полном объеме не может возместить ущерб в силу объективных причин, из-за невозможности трудоустройства в связи с ограниченным количеством рабочих мест в колонии. На его иждивении находятся нетрудоспособная жена и малолетний ребенок. Имеет место жительства, место работы, в случае освобождения сможет в более короткие сроки погасить исковые требования. Указывает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Капустин С.В. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, на момент рассмотрения его заявления в суде первой инстанции взысканий не имел, за весь период отбытого наказания ни разу не поощрялся. В материалах имеется характеристика представленная администрацией ИК-31, по результатам заседания административной комиссии от 24 мая 2010 года принято решение о том, что Капустин С.В. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Судом установлено, что осужденный Капустин С.В. имеет исполнительный лист на сумму 211500 рублей. Согласно представленной на него характеристике, к самостоятельному погашению иска Капустин С.В. не стремится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Капустина С.В. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Что же касается доводов жалобы об отбытии установленного законом срока, то факт отбытия данного срока не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2010 года в отношении Капустина С.В оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: